Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-4517/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Илова В.Н., действующего в интересах Рзаева Наила Мирзагусейн оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рзаева Наила Мирзагусейн оглы (далее- Рзаев Н.М.о.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года гражданин Республики Азербайджан Рзаев Н.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России Астраханской области.

Решением судьи Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года указанное постановление изменено, назначенного наказание в части административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России Астраханской области заменено на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда. В остальной постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Илов В.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении Рзаева Н.М.о. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рзаева Н.М.о. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2021 года в 16 часов 25 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 58 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения гражданином Республики Азербайджан Рзаевым Н.М.о. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на временное пребывание в Российской Федерации с 11 февраля 2020 года до момента обнаружения, а именно: Рзаев Н.М.о. въехал на территорию Российской Федерации 13 октября 2019 года, находился до 24 декабря 2019 года (72 суток) и выехал 24 декабря 2019 года, въехал на территорию Российской Федерации 23 января 2020 года, законное нахождение до 10 февраля 2020 года (18 суток), то есть с 11 февраля 2020 года он в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), объяснением Рзаева Н.М.о. (л.д.2), сведениями автоматизированной системы учета АС ЦБДУИГ (л.д.8-11), рапортом сотрудника полиции (л.д.1) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рзаева Н.М.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе защитник Илов В.Н, не оспаривая факта совершения Рзаевым Н.М.о. вменяемого административного правонарушения, ссылается на положения международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства по делу, а также пункт "б" части 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее- Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274).

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями учтены все данные о личности Рзаева Н.М.о, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях, выводы судебных инстанций мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки утверждениям защитника правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N, от 15 июля 1999 г. N 11-П, Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела не были нарушены.

При назначении Рзаеву Н.М.о. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела Рзаев Н.М.о. никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, заявлений о признании гражданином Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или вида на жительство им не подано, сведения об обратном в материалы дела не приложены, с жалобой не представлены.

Также, принимая во внимание действующий порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о наличии какого-либо источника дохода Рзаев Н.М.о. не указал.

То обстоятельство, что Рзаев Н.М.о. имеет родного брата, который проживает на территории Астраханской области и является гражданином Российской Федерации, не препятствует к применению административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, которым не соблюдается миграционное законодательство страны пребывания.

В связи с изложенным утверждение защитника Илова В.Н. о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Рзаева Н.М.о. на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонено нижестоящими судебными инстанциями.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неверное применение судьей районного суда подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет. Положения названного Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 не исключают предусмотренную частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации, а лишь приостанавливают действие обозначенных в Указах Президента Российской Федерации сроков применительно к определенным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом судьей Астраханского областного суда сделан обоснованный вывод об ошибочности указания судьи районного суда на принудительную форму выдворения Рзаева Н.М.о. с его помещением в специальное учреждение.

Следовательно, назначая Рзаеву Н.М.о. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьи районного и областного судов обосновали свои выводы на данных, подтверждающих необходимость применения к нему названной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рзаева Наила Мирзагусейн оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Илова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Дорогокупец Г.М. N5-1505/2021

судья областного суда Хаирова Д.Р. N7 -108 /2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-4517/2021