Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-4521/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобу Сагайды П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сагайды Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, Сагайда П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте и жалобе, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Сагайды П.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сагайды П.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 29 октября 2020 года в 16 часов 30 минут Сагайда П.В, находясь в холле Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 36, отказался предъявить паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность, чем не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС в здании суда.

Вместе с тем при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из представленных с настоящим протестом прокурора и с жалобой Сагайда П.В. сведений, а также в соответствии с размещенным на официальном сайте Избирательной комиссии Ростовской области постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 30 декабря 2020 г. N 135-6 "О формировании Территориальной избирательной комиссии города Батайска Ростовской области", Сагайда П.В. назначен членом Территориальной избирательной комиссии города Батайска Ростовской области с правом решающего голоса.

Вместе с тем, 28 января 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Сагайды П.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области в нарушение требований части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ без истребования и исследования данных о возможности привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания данному лицу в отсутствие согласия прокурора Ростовской области.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сагайды П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (29 января 2021 года), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сагайды Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Великоцкий В.О. N 5-7-2/2021

судья районного суда Кравченко Е.Г. N 12-65/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NN 16-4521/2021, П16-4521/2021