Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5274/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Подриза А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Подриза Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2021 года, Подриз А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Подриз А.О. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года в 9 часов 20 минут на автодороге "Евпатория-Молочное" Подриз А.О. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21061" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Подриза А.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, не превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что Подриз А.О. находится в состоянии опьянения, должностным лицом 7 марта 2021 года в 10 часов 15 минут Подриз А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в ходе проведения указанного освидетельствования в 12 часов 12 минут в здании ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспенсер" по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, 18, Подриз А.О. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 марта 2021 года N 32 (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), видеоматериалом (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок проведения N 933).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 марта 2021 года N 32 Подриз А.О. не смог сдать анализы мочи в течение 45 минут на наркотические средства ввиду "присутствия посторонних лиц".

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Подризом А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подризу А.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Подриза А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод жалобы о том, что Подриз А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 марта 2021 года N 32 следует, что 7 марта 2021 года в 12 часов 12 минут Подриз А.О. отказался сдать биологические материалы, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом Решидовой Р.Ф, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Как следует из пояснений врача психиатра-нарколога Решидовой Р.Ф. в судебном заседании, Подризу А.О. было предложено сдать биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования, однако в течение 40 минут Подриз А.О. не сдал анализы, то соглашаясь, то отказываясь от их сдачи, мотивируя свой отказ присутствием посторонних лиц, при этом сведений и документов, которые бы свидетельствовали о невозможности сдачи биологического объекта по медицинским показаниям им не было представлено (л.д.68-69).

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку Решидова Р.Ф. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Подризом А.О. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае отказ Подриза А.О. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Подриза А.О. при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 6 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Подриза А.О. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, Подриз А.О. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на соответствие его действий требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 ввиду отсутствия в нормативном акте обязания (в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) контроля за отбором биологического объекта со стороны лица другого с освидетельствуемым пола, само по себе не дает оснований к отмене судебных актов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2021 года, Подриз А.О. не указывал о невозможности сдачи биологического объекта в присутствии медицинского сотрудника женского пола, а привел иные основания.

Вопреки утверждению заявителя, его ходатайство от 25 мая 2021 года о вызове специалиста было рассмотрено и разрешено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении итогового решения, что не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе свидетеля Лобынцева Л.Г, в материалах дела не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Подриза А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Подризу А.О. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Подриза Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подриза А.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Семенец И.О. N 5-42-106/2021

судья городского суда Нанаров А.А. N 12-105/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5274/2021