Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-10257/2021[77-3998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (25 февраля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Оспаривает обоснованность признания отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и полагает, что решение в этой суд не мотивировал. Не соглашается с назначенным судом видом исправительного учреждения. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и осуждённым не оспариваются.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО9 при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого ФИО1 судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести по приговорам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы, руководствуясь положениями статьи 18 УК РФ, суд правильно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу пункта "а" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о нерассмотрении судом возможности применения статьи 531 УК РФ основанием для изменения или отмены приговора являться не могут. В силу части 1 статьи 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления, основания для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде принудительных работ у суда отсутствовали.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не установил, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Суд кассационной инстанции их также не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах суд разрешилверно.

Решения суда по гражданскому иску потерпевшего соответствуют положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении судом норм гражданского закона.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.Ю. Григорьева

А.Д. Найденов