Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5549/2021[77-2336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Рогачкова В.Н. и адвоката Эрицяна А.Э. в интересах осуждённого Ловцова И.В. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, согласно которым

Ловцов ФИО54, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по истечении испытательного срока, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не исполнено), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ловцов И.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дополнительное наказание, назначенное Ловцову И.В. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа "данные изъяты", постановлено исполнять самостоятельно.

Рогачков ФИО55, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рогачков В.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рогачков В.Н, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что его вина не подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Заявляет об установлении судом фактических данных, свидетельствующих о не совершении им действий, направленных на причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 Указывает, что он не намеревался приобрести для себя неправомерную имущественную выгоду в процессе приобретения долей, не получил при этом какой-либо материальной выгоды, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом не установлен признак покушения им на безвозмездное изъятие прав на чужое имущество, не установлен способ обмана либо злоупотребления доверия бывших владельцев долей в уставном капитале, поскольку подсудимые могли заблуждаться относительно реальной правовой природы ранее заключённых договоров купли-продажи долей ФИО8 Обращает внимание на то, что он, Ловцов И.В. и ФИО53 убеждали бывших владельцев долей в уставном капитале заключить новые договора, при этом оплатили денежные средства всем продавцам, поскольку по ранее заключённым договорам покупатель ФИО8 в государственном реестре юридических лиц доли на своё имя не зарегистрировал, а правовая ничтожность заключённых им договоров в ходе судебного заседания не опровергнута. Считает, что суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него.

Допущенным судом первой инстанции не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шульга С.А. в интересах осуждённого Рогачкова В.Н. указывает, что судья "адрес" ФИО10, ранее принимавший решения по данному делу в качестве судьи "данные изъяты" районного суда, не вправе был повторно принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в отношении тех же осуждённых. Обращает внимание, что вынесенные судьёй ФИО11 судебные акты отсутствуют в материалах уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности участвующих лиц. Считает, что вынесение судебной коллегией по уголовным делам "адрес" суда определения от ДД.ММ.ГГГГ без учёта положений, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о не допустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела, исказило саму суть правосудия, существенно ограничило права и законные интересы осужденных, которые не могут быть восстановлены без пересмотра указанного судебного акта. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Эрицян А.Э. в интересах осуждённого Ловцова И.В, приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, Конституции РФ и действующего законодательства, адвокат указывает, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства, обвинительный приговор основан на предположениях, а вина его подзащитного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что суд не указал место, время и способ совершения Ловцовым И.В. преступления, а также не отразил размер, причинённого ущерба потерпевшему ФИО8 Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы защиты, нарушив принцип состязательности и равенства сторон перед судом. Заявляет, что в нарушение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено судьёй ФИО13 единолично, а не в составе трёх судей. Обращает внимание на незаконность проведённого ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания с участием судьи ФИО10, который ранее участвовал в рассмотрении данного дела, будучи судьёй "данные изъяты" районного суда "адрес".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Кореновского района Краснодарского края Барон В.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рогачкова В.Н. и адвоката Эрицяна А.Э. в интересах осуждённого Ловцова И.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Рогачкова В.Н, Ловцова И.В, адвокатов Эрицяна А.Э, Шульга С.А, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рогачков В.Н. и Ловцов И.В. признаны виновными каждый в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Рогачкова В.Н. и Ловцова И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Рогачкова В.Н. и Ловцова И.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Рогачков В.Н. и Ловцов И.В. принимали меры, направленные на результат рассмотрения исков ФИО8 путём предоставления не соответствующих действительности материалов, в том числе договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключённые Рогачковым В.Н, признаны недействительными.

Таким образом, Рогачков В.Н. и Ловцов И.В. мошенническим путём покушались на незаконное приобретение права в виде имущественного комплекса ООО " "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере.

Формой обмана ФИО8, являвшегося генеральным директором Общества, явились незаконные действия осуждённых, выразившиеся в нарушении предусмотренного законом порядка совершения сделки купли-продажи. Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Рогачков В.Н. составил протокол общего собрания акционеров ООО " "данные изъяты"", в котором указал о назначении его директором, с последующим представлением в ИФНС для внесения изменений в Устав Общества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Ловцов И.В. и Рогачков В.Н. путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение бывших собственников долей относительно природы ранее заключённых ими сделок купли-продажи долей, используя для достижения преступного результата полномочия частного нотариуса ФИО53, заключили ничтожные договора купли-продажи долей с лицами, которые не являлись их собственниками, в связи с чем обоснованно квалифицировал содеянное каждым из них по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ каждым, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рогачкова В.Н. и Ловцова И.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Эрицяна А.Э, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заседание по данному делу проведено судом в составе судей ФИО13 (председательствующий), ФИО50 и ФИО51 ("данные изъяты"

Является необоснованным доводы адвокатов о недопустимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО10, ранее участвовавшего в рассмотрении данного дела, будучи судьёй "данные изъяты" районного суда "адрес".

Статья 63 УПК РФ устанавливает, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случаен отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10 рассматривал жалобу ФИО53, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть принимал решение по процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства.

Поскольку процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ имеет иной предмет, судья ФИО10 не давал оценку ранее исследованным с его участием обстоятельствам дела, в том числе о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствий для участия судьи ФИО10 в апелляционном рассмотрении данного дела не имелось.

Наказание Рогачкову В.Н. и Ловцову И.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Судом признано в качестве смягчающего наказание Рогачкова В.Н. обстоятельства - состояние здоровья в связи с инвалидностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачкова В.Н, судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих наказание Ловцова И.В. обстоятельств судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Рогачков В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, женат, пенсионер, инвалид 2 группы, не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, Ловцов И.В. не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет средне специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Рогачкову В.Н. и Ловцову И.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Рогачкову В.Н. и Ловцову И.В. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда об освобождении осуждённых от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы в приговоре о виновности Рогачкова В.Н. и Ловцова И.В, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Рогачкова В.Н. и адвоката Эрицяна А.Э. в защиту осуждённого Ловцова И.В. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года в отношении Ловцова ФИО57 и Рогачкова ФИО56 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: