Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5972/2021[77-2557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО22 - ФИО7 о пересмотре постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года, согласно которым

Бабаян ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлено применить к Бабаяну А.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

За потерпевшей ФИО22 судом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда изменено. Содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Бабаяном А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, заменено указанием о совершении Бабаяном А.С. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО22 - ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 11 и 195 УПК РФ потерпевшую и её представителей ознакомили с постановлением о назначении и заключениями экспертов после окончания проведения двух экспертиз, чем нарушены права потерпевшей, в том числе право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, о проведении экспертиз в другом экспертном учреждении, заявить отвод экспертам, присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту. Полагает, что заключения экспертов являются неполными и противоречивыми, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу судебного постановления. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО22 не владеет русским языком, не в полном объёме понимала вопросы следователя, и её показания также являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны о допросе незаинтересованных по делу лиц, показания которых могли повлиять на вынесение законного решения по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции "данные изъяты" совещания, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит постановление и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Крюковой О.Ю. в защиту Бабаяна А.С, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению суда Бабаян А.С. освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Общественно-опасное деяние совершено Бабаяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Положенные в основу постановления доказательства получены с соблюдением закона. Производство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 433, 439 УПК РФ. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть постановления содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, а так же наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещённого уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Бабаяном А.С. запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в постановлении и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу постановления доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведённые в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО22, не владеющая русским языком, в ходе допроса не понимала вопросов следователя, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. ФИО22 полностью реализовала свои права, а именно была признана потерпевшей и допрошена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном статусе с участием переводчика ФИО19 ("данные изъяты").

Необоснованным является довод жалобы о нарушении "данные изъяты" совещания судей при вынесении итогового решения в отношении Бабаяна А.С. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, по возвращению из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ огласил постановление ("данные изъяты" Кроме того, материалами проведённой судом первой инстанции проверки по данному поводу не подтверждено рассмотрение судьёй "адрес" "адрес" ФИО20 других дел в период его нахождения в совещательной комнате в вышеуказанный промежуток времени ("данные изъяты").

При таких данных заявления в жалобе представителя ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО22, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основе совокупности представленных доказательств обоснованно пришёл к выводу о совершении именно Бабаяном А.С. запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта совершения Бабаяном А.С. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать мотивированными и убедительными.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, ФИО1, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип (F25.2 по МКБ-10), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы в этой части суд признал обоснованными.

Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы научно обоснованы, аргументированы и полностью подтверждаются материалами дела.

Судебно-психиатрические экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 января 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами государственного учреждения здравоохранения, компетентность экспертов, сомнений не вызывает, как не вызывают сомнении и изложенные экспертами выводы. Экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, ознакомление следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО22, поскольку она не была ограничена в возможности оспорить данное доказательство в установленном законом порядке, в связи с оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.

При таких данных оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на чём настаивает автор жалобы, не имеется. Кроме того, изложенные доводы являлись предметов проверки суда апелляционной инстанции и им дана обоснованная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 21 УК РФ - лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ - принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Судом, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 УК РФ, с в соответствии с которой принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления нарушения, в части указания на совершение Бабаяном А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, устранены при апелляционном рассмотрении материалов уголовного дела.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО22 - ФИО7 о пересмотре постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Бабаяна ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: