Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6001/2021[77-2553/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сапрыкиной А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года, согласно которым

Сапрыкина ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления) - на срок 8 лет 2 месяца за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Сапрыкиной А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО19, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Сапрыкиной А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Сапрыкиной А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: ФИО19 - 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Сапрыкиной А.В. - 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Сапрыкина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных закона, повлиявших на исход дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных законом оснований для проведения которых не имелось. Считает, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, достаточных для признания её виновной в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих привлечение к уголовной ответственности гражданина ФИО7, который незаконно приобрёл у неё наркотическое средство и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов, выступив в роли "приобретателя". Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, а также оставил без внимания, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, наряду с признанными судом смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяли суду применить к ней положения ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Сапрыкиной А.В. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Сапрыкиной А.В, ФИО19 (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Сапрыкиной А.В. изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сапрыкина А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Сапрыкиной А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Сапрыкиной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, полностью признавшей свою вину по каждому эпизоду, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Сапрыкиной А.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами обоснованно не усматривает и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Сапрыкина А.В. даёт свою оценку собранным доказательствам и показаниям допрошенных по делу свидетелей, не может служить основанием для их признания недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением собранных по делу доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свидетелей обвинения, которые положил в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Об умысле Сапрыкиной А.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение ею необходимых действий, направленных на последующий сбыт за денежное вознаграждение указанного средства ФИО7, выступающему в роли приобретателя наркотика в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО17 за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство, в силу ст. 252 УПК РФ, проводится в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем отсутствие процессуального решения в отношении других лиц на законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Сапрыкиной А.В, не влияет.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сапрыкиной А.В. и верно квалифицировать её действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Сапрыкина А.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой Сапрыкиной А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, согласно пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сапрыкиной А.В. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой осуждена Сапрыкина А.В, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Таким образом, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Сапрыкиной А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ при последовательном применении ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Сапрыкиной А.В. суд признал по всем трём эпизодам, что ранее не судима, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2004 года рождения, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапрыкиной А.В, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Сапрыкиной А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Данные обстоятельства в приговоре приведены, однако суд оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённой в результате применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является для неё максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, что судом первой инстанции сделано не было, а в апелляционном порядке не устранено.

Таким образом, назначение Сапррыкиной за указанное преступление максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически смягчающие обстоятельства и данные о личности Сапрыкиной А.В. при определении ей вида и размера наказания не учитывались, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённой Сапрыкиной А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённой наказание за данное преступление без учёта приведённых норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённой наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, назначенное Сапрыкиной А.В. наказание, как за каждое в отдельности, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судами первой и апелляционной инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Сапрыкиной А.В. подлежит изменению со смягчением размера назначенного осуждённой наказания, как по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, так и по их совокупности, с учётом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении Сапрыкиной ФИО21 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённой Сапрыкиной А.В, смягчить:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - до 8 лет.

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - до 8 лет.

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - до 7 лет 3 месяцев.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сапрыкиной А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 лет 1 месяца.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сапрыкиной А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Сапрыкиной А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: