Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6050/2021[77-2555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Папазяна Г.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Папазян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО10, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Папазян Г.М, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд, в нарушение требований уголовного закона, не применил к нему положения ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, максимально возможное наказание, с учётом соблюдения данных норм закона, не должно превышать 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Папазян Г.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Папазян Г.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Папазян Г.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Папазян Г.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Папазяна Г.М. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папазяна Г.М, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Папазян Г.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Папазяну Г.М. назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Папазяна Г.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года в отношении Папазяна ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: