Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6081/2021[77-2554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Миталева А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Миталев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждён ФИО17, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В кассационной жалобе осуждённый Миталев А.С. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Заявляет, что умысел на совершение преступления у него возник в результате аморального поведения потерпевшего, однако данному обстоятельству судом оценки в приговоре не дано. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности вывода суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Миталева А.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Ермилова Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Миталева А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Миталев А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Миталева А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, на что обращает внимание автор жалобы, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о доказанности виновности Миталева А.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Миталева А.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осуждённого, несмотря на внесённые изменения судом апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с показаниями указанных лиц и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Миталева А.С, мотива и цели содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о том, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, отсутствии сговора, неверной квалификации, которые своего подтверждения не получили, а этим утверждениям стороны защиты, как не соответствующим действительности, дана мотивированная оценка судом, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Миталевым А.С, и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённого Миталева А.С. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание Миталеву А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Что же касается довода автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства "аморальные действия потерпевшего", то оно не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Миталева А.С. рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Миталеву А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Миталеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к нему норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Миталев А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Миталева А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года в отношении Миталева ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: