Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6300/2021[77-3006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бердникова А.Е. в защиту осуждённого Голубова К.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, согласно которым

Голубов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бердников А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя приговор, приводит собственную оценку исследованных доказательств. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был осмотрен мобильный телефон осуждённого Голубова К.И, в программном обеспечении "Сбербанк онлайн" которого была сформирована история операций за ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено совершение операции по банковской карте в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. совершение указанной операции было подтверждено и государственным обвинителем, участвующим в деле. Однако в состоявшихся по делу решениях не содержатся выводы суда о том, как осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени мог распоряжаться принадлежащим ему телефоном и банковской картой, которые были изъяты у него до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов. Таким образом, Голубов К.И. не мог произвести покупку наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. Кроме того, выражает несогласие с видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции в ходе процессуальных действий, а именно с тем, что длительность указанной видеозаписи составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно протоколам процессуальных действий и показаниям свидетелей, запись длилась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считает, что указанные протоколы были сфальсифицированы. Указывая на нарушения ст. 14, 87, 88, 240 УПК РФ, полагает, что суды согласились с доводами стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты были незаконно отвергнуты.

Также судами не приведена мотивировка, по какой причине приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку двое из них явно заинтересованы в исходе дела, а в показаниях остальных имеется ряд противоречий. Кроме того, автор жалобы указывает, что осуждённый подавал заявление на имя начальника отдела полиции о том, что нуждается в помощи защитника, однако, согласно видеозаписи оперуполномоченного ФИО16, защитник у Голубова К.И. отсутствовал. Обращает внимание, что осуждённый в последующем отказался от своих показаний, вместе с тем, указанная видеозапись незаконно была положена в основу приговора, которая, по его мнению, подлежит исключению. Более того, данная видеозапись была утеряна с мобильным телефоном свидетеля ФИО17 что исключает судебную проверку данного доказательства. В связи с этим просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Голубова К.И. и адвоката Бердникова А.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Голубов К.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Голубова К.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Голубова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключениях эксперта о виде и размере наркотических средств, протоколах следственных действий, а также на результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого подсудимого Голубова К.И. о том, что к обнаруженным в его рюкзаке наркотическим средствам он никакого отношения не имеет, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимого Голубова К.И, заявления о недопустимости доказательств, в том числео недостоверности вещественных доказательств, отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Основания сомневаться в обоснованности выводов суда отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия проведена проверка по заявлению осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Данное заявление не нашло своего подтверждения, в связи с чем правомочным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО11 и ФИО19 на которых ссылался Голубов К.И, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу, о наличии у осуждённого Голубова К.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением собранных по делу доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свидетелей обвинения, которые положил в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Голубовым К.И. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к Голубову К.И. норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Голубову К.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Голубова К.И. в содеянном, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Голубова К.И. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бердникова А.Е. в защиту осуждённого Голубова К.М. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Голубова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: