Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7407/2021[77-2929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чернобровкина М.Н. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Чернобровкина М.Н. и защитника Губерман В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года Чернобровкин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 года;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - 1 год;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Чернобровкину М.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен, действия Чернобровкина М.Н. квалифицированы по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений, являющийся по ч. 1 ст. 111 УК РФ опасным; наказание по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Чернобровкин М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Чернобровкин М.Н. указывает, что суд не учел поведение потерпевшего, а также иные смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей и характеристику с места работы. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что потерпевшим ФИО8 в судебном заседании даны ложные показания, при этом обращает внимание на то, что последний обратился в медицинское учреждение спустя 3 дня после произошедшего. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, смягчив его.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Чернобровкина М.Н, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшим ФИО8 даны ложные показания, поскольку его показания подробны, последовательны, к тому же они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Чернобровкина М.Н, протоколом его явки с повинной (т. 1, д. "адрес"). Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется, о чем тот сообщил в судебном заседании.

То обстоятельство, что после причинения телесных повреждений потерпевший ФИО8 не сразу обратился в медицинское учреждение, не исключает достоверность данных им показаний, а также не свидетельствует об отсутствии события, в результате которого ФИО8 причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти и перелома 8 ребра справа. Поскольку симптомы причиненных травм проявились через некоторое время, потерпевший спустя 3 дня обратился в лечебное учреждение и был госпитализирован.

Вопреки доводам автора жалобы факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлен судом на основании совокупности представленных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Чернобровкина М.Н, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Чернобровкина М.Н, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ признал явки с повинной по повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы (троих малолетних и одного несовершеннолетнего, которого осужденный вовлек в совершение преступления).

Вопреки доводам жалобы об обратном в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чернобровкиным М.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел характеристику с места работы, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

То обстоятельство, что Чернобровкин М.Н. является единственным кормильцем в семье, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение Чернобровкина М.Н. позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернобровкина М.Н, суд апелляционной инстанции правомерно по каждому преступлению учел рецидив преступлений.

Назначенное Чернобровкину М.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Чернобровкину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чернобровкина ФИО15 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи