Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7426/2021[77-2909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сидоренко Е.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционного постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сидоренко Е.Ф. и защитника Миляковой Т.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года

Сидоренко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сидоренко Е.Ф. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко Е.Ф, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращая при этом внимание на то, что описание преступного деяния в приговоре опровергается показаниями самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, вменяемое ему по приговору деяние не могло восприниматься ФИО8 как реальная угроза убийством, при этом каких-либо действий, направленных именно на реализацию угрозы убийством, в судебном заседании не установлено, замахивание палкой и сжатие им рукой предплечья потерпевшей, повлекшее телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, к таковым не относится. Помимо этого, указанная в приговоре в качестве признака состава инкриминируемого преступления фраза, якобы высказанная им в адрес потерпевшей, также не является словесной формой выражения угрозы убийством. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств на предмет относимости и допустимости, поскольку имеются сомнения в том, что приобщенная в качестве вещественного доказательства палка является орудием преступления. В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому ничего не обнаружено и не изъято. Выражает несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой его показаний, а также показаний свидетелей защиты, при этом указывая на то, что оценка показаний потерпевшей и свидетелей обвинения дана судом без учета наличия неприязненных к нему отношений с их стороны.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края Резанова Т.А. полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Сидоренко Е.Ф. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминируемого преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о собственной невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные потерпевшая и свидетели, заинтересованы в привлечении Сидоренко Е.Ф. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

В частности, в приговоре содержится достаточное обоснование, по каким причинам суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства палку, признанную вещественным доказательством по делу. Как видно из материалов уголовного дела, эту палку потерпевшая сама привезла дознавателю, пояснив при этом причины этих действий, после чего она была установленным порядком изъята путем оформления протокола выемки от 19 августа 2019 года. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на протокол осмотра места происшествия от 6 августа 219 года является беспредметной.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения и защиты, недопустимости вещественного доказательства - представленной потерпевшей ФИО8 палки; отсутствии у последней каких-либо оснований воспринимать высказанные Сидоренко Е.Ф. слова как угрозу убийством, а также опасаться осуществления такой угрозы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Сидоренко Е.Ф. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, она не боялась осуществления угрозы убийством от сжатия им ее руки и замаха палкой, а также о том, что высказанные им слова не являются формой выражения угрозы убийством основаны на собственном анализе обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности.

По своей сути эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная осужденным оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре приведены достаточные и мотивированные суждения, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потерпевшей ФИО8 оснований воспринимать высказанную осужденным угрозу убийством как реальную и опасаться осуществления этой угрозы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, эти выводы основаны на показаниях потерпевшей в судебном заседании (т. 1, л. д. 139).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Сидоренко Е.Ф. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сидоренко ФИО14 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционного постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи