Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7778/2021[77-2979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Актерян А.В, поданной в защиту осужденного Семиволова К.С, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Актерян А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить со смягчением осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года Семиволов ФИО19 ФИО20, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Семиволов К.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Актерян А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать содеянное Семиволовым К.С. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в отношении последнего уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Семиволова К.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину в совершении которого тот признает. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Указывает, что даже при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, в приговоре не указаны причины, по которым не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также выражает несогласие с тем, что суд назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным нарушениям и не приведены мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции защитник Актерян А.В. вновь обратила внимание на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не исследована медицинская карта стационарного больного ФИО8 и выражает несогласие с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на медицинские документы потерпевшего ФИО8, утверждает о том, что у последнего не выявлено опасного для жизни состояния, в связи с чем действия Семиволова К.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не принял во внимание показания специалиста ФИО9 и его заключение. Обращает внимание, что ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрено судом только при постановлении приговора, чем нарушено право на защиту.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Ростова-на-Дону Жаков А.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Актерян А.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года ы целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Семиволова К.С. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями Семиволова К.С, данными в судебном заседании.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Семиволова К.С. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Семиволова К.С, который признал свою вину в причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Семиволова К.С, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку медицинской карте стационарного больного ФИО8, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для обоснования вывода суда о совершении Семиволовым К.С. инкриминированного ему преступления.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельным, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данное заключение экспертов получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. В заключении экспертами указаны методики исследований, их выводы логичны и последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Согласно данному заключению, обнаруженная у ФИО8 черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом опасность для жизни ФИО8 представлял перелом правой глазничной пластинки решетчатой кости, создававший угрозу для возникновения инфицирования внутричерепного пространства (т. 6, л. д. 103-156).

Данное заключение объективно согласуется с показаниями Семиволова К.С. об обстоятельствах причинения им ФИО8 телесных повреждений, данными осужденным в судебном заседании, обоснованно признанными судом допустимым доказательством.

Как верно указал суд, объективность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не вызывает сомнений, а потому суд обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не может подменить заключение экспертов, в распоряжение которых были предоставлены все медицинские документы, включая указанную в кассационной жалобе медицинскую карту стационарного больного ФИО8 (т. 6, л. д. 105).

При этом, довод защитника о том, что судом его ходатайство о признании недопустимым данного заключения экспертов незаконно рассмотрено в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судом процедуры оценки доказательств и не влияет на выводы суда о виновности Семиволова К.С. в совершении им преступления. Как следует из текста заявленного стороной защиты ходатайства, его разрешение требовало оценки доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Мотивированными являются и приведенные в приговоре выводы суда о необъективности показаний специалиста ФИО9 в судебном заседании, поскольку им высказано субъективное мнение, которое не основано на исследовании конкретных материалов уголовного дела и вещественных доказательств. При этом показания специалиста ФИО9 не опровергают показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, а также совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к заключению по результатам дополнительной комиссионно-судебной медицинской экспертизы ГБУ КК "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку разница в оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО8, связана с различием подходов к трактовке содержания п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", под действие которого попадают переломы всех анатомических образований костей, участвующих в формировании мозговой части черепа (перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти). Мотивированные выводы об этом также приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел осужденного Семиволова К.С. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, поскольку на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО15, осужденный нанес последнему не менее семи ударов руками по лицу, т. е. область жизненно-важных органов, при этом осознавал противоправный характер своих действий и то, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Семиволовым К.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что содеянное осужденным необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода с приведением соответствующих мотивов, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО16, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

При назначении Семиволову К.С. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Семиволов К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, при наличии высшего профессионального образования работает директором в ООО "СКС", на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Семиволова К.С, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья, выраженные намерения загладить потерпевшему причиненный вред, выразившиеся в отправлении почтового перевода в размере 200 000 рублей, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Семиволов К.С, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что учитывает в совокупности вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о назначении Семиволову К.С. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, указав, что такое наказание будет отвечать своим целям.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначив Семиволову К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, суд не в полной мере учел установленные по делу и указанные в приговоре вышеприведенные данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

С учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Семиволову К.С. наказание не соответствует принципу справедливости и подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Семиволова ФИО21 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Семиволову К.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи