Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7844/2021[77-3004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Ступак Н.Е, поданной в интересах осужденной Заведеевой Л.Е, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Ступак Н.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2020 года

Заведеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Заведеева Л.Е. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Заведеева Л.Е. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение ею, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ступак Н.Е, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и постановить в отношении Заведеевой Л.Е. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неправильное применение ст. 293 УК РФ, поскольку исковые требования по возмещению причиненного преступлением ущерба представителем потерпевшего ("данные изъяты" не предъявлялись. Помимо этого утверждает об отсутствии в содеянном Заведеевой Л.Е. признаков состава вышеуказанного преступления, при этом последняя сама выявила допущенные нарушения и до возбуждения уголовного дела предприняла действия по возврату денежных средств, соответствующие должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а граждане ФИО8 и ФИО9 осуждены по ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на недоказанность наличия у Заведеевой Л.Е. умысла на совершение преступления при отсутствии каких-либо вредных последствий и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Помимо этого указывает на длительный срок предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Ступак Н.Е. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в приведенных в приговоре показаниях представителей потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Заведеевой Л.Е. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО8 и ФИО10, а также привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых должностных лиц является безосновательной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Довод кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия у Заведеевой Л.Е. умысла на совершение преступления основан на собственной трактовке уголовного закона, в то время, как субъективная сторона предусмотренного ст. 293 УК РФ преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Заведеевой Л.Е, являвшейся руководителем департамента "адрес" по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе выразилось в том, что осужденная не проконтролировала ход подготовки и проверки соглашения об изъятии у гражданки ФИО11 объектов недвижимого имущества в целях возведения олимпийского объекта федерального значения, позволившее ФИО8 гарантировать не соответствующие действительности сведения о наличии права на данный объект недвижимости, а также в отсутствие предусмотренных законом оснований подписала соглашение о выкупе, что повлекло необоснованную выплату федеральных бюджетных средств в размере "данные изъяты" и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти.

При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, в приговоре надлежащим образом изложено, в чем выразился указанный выше обязательный признак предусмотренного ст. 293 УК РФ состава преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. По этим же причинам является безосновательным довод кассационной жалобе об отсутствии каких-либо вредных последствий.

То обстоятельство, что Заведеева Л.Е. предпринимала меры по возврату необоснованно перечисленных денежных средств не свидетельствует об отсутствии в содеянном ею признаков состава вышеуказанного преступления. Подписанное ею соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N-р признано недействительным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации. Данным решением денежные средства в размере "данные изъяты" взысканы с ФИО11 и ФИО8

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному осужденной Заведеевой Л.Е. по ч. 1 ст. 293 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в содеянном осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а также отсутствии доказательств наличия у Заведеевой Л.Е. умысла проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Процессуальный срок предварительного следствия по делу составил более 3 лет, при этом расследование неоднократно установленным порядком приостанавливалось по причинам, связанным с невозможностью участия Заведеевой Л.Е. (в том числе в связи с ее неявками к следователю). В связи с этим указанный в кассационной жалобе защитника довод о необоснованно длительном сроке предварительного расследования не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Наказание Заведеевой Л.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденной от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Ступак Н.Е, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ступак Н.Е, поданную в интересах осужденной Заведеевой Л.Е, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи