Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7879/2021[77-3002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кокорина В.А. и представителя потерпевшего ("данные изъяты"") ФИО15 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кокорина В.А. и защитника Хитцова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, выступление представителя потерпевшего ФИО15 в поддержку доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года Кокорин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск о взыскании с осужденного суммы причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Кокорин В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокорин В.А, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение положений ст. 90 УПК РФ, ссылаясь при этом на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Утверждает о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по причине нарушения требований ст. 152 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления является здание Прикубанского районного суда г. Краснодара, а уголовное дело расследовалась с нарушением территориальной подследственности и утверждено ненадлежащим прокурором. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства - заключения по результатам почерковедческих экспертиз, часть из которых проведены по копиям документов. Утверждает о заинтересованности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками "данные изъяты"

В кассационных жалобах представитель потерпевшего ФИО15 просит изменить приговор и увеличить размер назначенного Кокорину В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части принятого по гражданскому иску решения.

В обоснование жалоб утверждает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку Кокориным В.А. никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принято. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает о нарушенном судом первой инстанции праве потерпевшего на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела.

На кассационные жалобы осужденным Кокориным В.А. и представителем потерпевшего ФИО15 поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы процессуального оппонента и просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Кокорина В.А. и представителя потерпевшего ФИО15 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Кокорина В.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кокорина В.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, заключения экспертов, в том числе эксперта-почерковеда ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N.1, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал вышеуказанное заключение эксперта, установившего подделку подписи от имени работодателя - генерального директора ФИО10 в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NТ, в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые осужденным заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Подобный довод проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Кокорина В.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы Кокорина В.А. о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Также является безосновательной ссылка в кассационной жалобе осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 128 - 131).

Как видно из текста данного постановления, принятого по результатам проверки заявления о фальсификации Кокориным В.А. доказательств по гражданскому делу, какой-либо экспертизы в рамках доследственной проверки и перед вынесением данного постановления не проводилось.

Между тем, перед возбуждением данного уголовного дела предмет доследственной проверки был другой - заявление о совершенном Кокориным В.А. мошенничестве, выраженном в приобретении права на чужое имущество путем обмана. При этом, перед принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки была проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 5, л.д. 66, 76 - 81).

Кроме того, юридические последствия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нивелированы содержанием имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных решений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту изготовления поддельного документа - дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NТ (т. 5, л. д. 149 - 152).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кокорина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Рассматривая довод кассационной жалобы осужденного о допущенном нарушении ст. 152 УПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, после обращения представителя потерпевшего ФИО15 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции (микрорайон Юбилейный) УМВД ФИО4 по "адрес", возбуждения уголовного дела и производства в данном отделе полиции предварительного расследования, сторона защиты с заявлением либо ходатайством об изменении места предварительного расследования не обращалась и была с ним согласна, как и с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности (т. 9, л. д. 189 - 191).

В последующем, на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кокорина В.В. в соответствии с правилами подсудности передано для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд "адрес", против чего сторона защиты также не возражала. Как указано самим осужденным в кассационной жалобе, местом совершения преступления является здание Прикубанского районного суда "адрес". В связи с этим следует прийти к выводу о том, что осужденным реализовано гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим расследование уголовного дела следователем отдела полиции (микрорайон Юбилейный) следственного управления УМВД ФИО4 по "адрес" и утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора Западного административного округа "адрес" не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовного-процессуального закона, являющемся основанием для отмены приговора в кассационном порядке, а также не влечет признание всех доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО15 наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление Кокорина В.А, оснований полагать назначенное ему наказание чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО15 в части принятого судом решения по гражданскому иску, то они являются беспредметными, поскольку исковое заявление в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с этим принятое судом первой инстанции решение об оставлении иска без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора в этой части.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кокорина В.А. и представителя потерпевшего (ФИО20") ФИО15 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи