Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7971/2021[77-3077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гулиева М.М.о. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года Гулиев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Гулиев М.М.о. признан виновным и осужден за убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулиев М.М.о, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего и высказанные им оскорбления, однако данное обстоятельство, являющееся смягчающим, судом не учтено. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд при назначении наказания принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его последствия в виде смерти, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить Гулиеву М.М.о. наказание в размере большем, чем назначено по приговору, что повлекло назначение осужденному несправедливого и слишком сурового наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на поведение осужденного после совершения преступления, наступление последствий в виде смерти, а также мнение государственного обвинителя, в связи с чем смягчить наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Гулиева М.М.о, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гулиева М.М.о. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретной жизненной ситуации, данных о его личности и смягчающего обстоятельства, которым суд признал явку с повинной, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья Гулиева М.М.о, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также отсутствие у последнего места регистрации на территории Российской Федерации, его удовлетворительную характеристику и преклонный возраст.

Совокупность этих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Гулиеву М.М.о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний Гулиева М.М.о, признанных судом достоверными, убийство ФИО9 он совершил в ходе обоюдного конфликта с ним. В связи с этим суд правильно не признал наличие противоправности в поведении потерпевшего и не усмотрел по делу предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиева М.М.о, судом не установлено.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гулиевым М.М.о, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения размера наказания Гулиеву М.М.о. без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор в отношении Гулиева М.М.о. изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении осужденному наказания.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем при решении вопроса о виде и размере наказания Гулиеву М.М.о. суд, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел, что преступление повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО9, при этом наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора. Таким образом, ссылка на это в приговоре не основана на требованиях закона, вследствие чего она подлежит исключению.

Кроме того, как усматривается из приговора, назначая Гулиеву М.М.о. наказание, суд учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наиболее строгое наказание (т. 3, л. д. 24).

Указание суда в приговоре на мнение государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд фактически признал мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении наиболее строгого наказания, в качестве отягчающего наказание Гулиеву М.М.о. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Помимо этого суд необоснованно при назначении наказания сослался на поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в том, что после убийства он скрылся с места происшествия, что также подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенного осужденному наказания, и являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года в отношении Гулиева ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступления последствий в виде смерти ФИО18, мнение государственного обвинителя, а также поведение осужденного после совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное Гулиеву М.М.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи