Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8036/2021[77-3059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ласкина А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ласкина А.А. и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года Ласкин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

С осужденного Ласкина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы 34 666 рублей 97 копеек в счет возмещения материального вреда.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Ласкин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ласкин А.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, принять новое решение и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы утверждает о том, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Ласкин А.А. военнообязанный, ранее не судим, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, давал подробные показания суду, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения преступления. Полагает, что суд установилналичие перечисленных смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания. Утверждает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, однако суд назначил наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО8 и государственный обвинитель - старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Замараева Ю.П. полагают приведенные осужденным доводы необоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Ласкина А.А, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ласкина А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ласкина А.А, который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его материального и семейного положения, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд, вопреки доводам жалобы, признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ласкина А.А, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что последний ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и является военнообязанным, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод о наличии у осужденного родителей, нуждающихся в помощи, также не является безусловным основанием для смягчения ему наказания. Коме того, сведений о том, что родители находятся на иждивении осужденного и последний осуществлял за ними уход, суду не представлено.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ласкиным А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ласкина А.А, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается Ласкин А.А, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали, как не имелось и предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Ласкину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск Белореченского межрайонного прокурора суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ласкину А.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ласкина ФИО16 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи