Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8089/2021[77-3085/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Боровской И.Л, поданной в защиту осужденного Безкоровайного Я.Г, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Безкоровайного Я.Г. и защитника Боровской И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года Безкоровайный ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Безкоровайный Я.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровская И.Л. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не установлены обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, прямо не указывают на причастность Безкоровайного Я.Г. к совершению инкриминируемого преступления. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, назначении дактилоскопической экспертизы. Обращает внимание на то, что осужденный признал свою вину в хранении наркотического средства для личного употребления, а вину в покушении на его сбыт не признавал. Полагает, что фотографии в телефоне с местами закладок подтверждают показания Безкоровайного Я.Г. о том, что он ехал за закладкой для себя. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, к которым относится критически. Утверждает, что изъятые наркотически средства имеют разный состав и визуально отличаются, что в совокупности с их количеством свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на их сбыт. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО10 в приговоре скопированы с обвинительного заключения и не соответствуют протоколу судебного заседания, полагает, что к ним необходимо также относиться критически. Данные с камер наблюдения и видеорегистратора не были изъяты, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного следствия. Утверждает, что ранее Безкоровайный Я.Г. сбытом наркотических средств не занимался, оперативной информации об этом не имелось, оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) в отношении него не проводились. Обращает внимание на то, что Безкоровайный Я.Г. не судим, его работа связана с длительными командировками, финансовой необходимости заниматься сбытом наркотиков он не имел.

Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Помимо этого утверждает о том, что апелляционная жалоба рассмотрена формально.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянникова Т.С. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Боровской И.Л. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Безкоровайного Я.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Безкоровайного Я.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Утверждение защитника Боровской И.Л. о том, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, прямо не указывают на причастность Безкоровайного Я.Г. к совершению инкриминируемого преступления, является лишь ее субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Безкоровайного Я.Г. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 в суде были устранены путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, которые тот подтвердил в полном объеме.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО12, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Безкоровайного Я.Г, не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Следует отметить, что судом первой инстанции проверен довод осужденного о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции ФИО9, ФИО12, ФИО15 и ФИО16, который не нашел своего подтверждения, в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Боровской И.Л, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 При допросе в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями указанный свидетель подтвердила правильность ранее данных ею показаний, в связи с чем в приговоре суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Между тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании относительно того, что Безкоровайный Я.Г. никогда не угощал ее наркотическими средствами, поскольку пришел к правильному выводу о том, что такие показания даны с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Довод кассационной жалобы о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО10 скопированы с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дактилоскопической экспертизы рассмотрены с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 87) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Также безосновательным является довод кассационной жалобы о том, что в ходе следствия не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия, поскольку, как пояснил свидетель ФИО17, проживающий в "адрес" в "адрес", его дом оборудован камерами видеонаблюдения, запись с которых хранится 7 дней, а затем самостоятельно удаляется и восстановить видеозапись невозможно, в связи с этим записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились на жестком диске.

Утверждение автора жалобы о том, что ранее Безкоровайный Я.Г. сбытом наркотических средств не занимался, оперативной информации не имелось и ОРМ в отношении него не проводились не ставит под сомнение причастность осужденного к инкриминируемому деянию.

Довод автора жалобы о том, что фотографии с местами закладок, обнаруженные в мобильном телефоне Безкоровайного Я.Г, подтверждают его показания о том, что он ехал за закладкой для себя, сводятся к изложению собственной позиции стороны защиты при рассмотрении дела и направлены на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о предназначении изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств для личного употребления, однако не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и характера действий Безкоровайного Я.Г, об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого как при личном досмотре осужденного, так и в ходе обыска по месту ее жительства, свидетельствует как количество обнаруженных и изъятых пакетов, так и размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке.

Вместе с тем, не может свидетельствоваться об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств наличие работы, связанной с длительными командировками, а также тот факт, что Безкоровайный Я.Г. ранее не судим, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Безкоровайного Я.Г. в покушении на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника ФИО6 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Безкоровайного Я.Г, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Безкоровайного Я.Г, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Безкоровайный Я.Г. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N осужденный страдал и страдает психическим расстройством в форме "пагубное употребление стимуляторов", между тем, как в период инкриминируемого осужденному деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Безкоровайным Я.Г, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безкоровайного Я.Г, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Безкоровайного Я.Г. и защитника Боровской И.Л, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Боровской И.Л, поданную в защиту осужденного Безкоровайного Я.Г, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи