Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8097/2021[77-3003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Князева О.О. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Воротынцева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационной жалобы и отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года Князев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву О.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Князеву О.О. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Князева О.О. под стражей в период с 31 октября 2017 года по 12 января 2018 года, с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Князева О.О. под домашним арестом в период с 13 января по 14 июля 2018 года из расчета один день под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время нахождения Князева О.О. под домашним арестом в период с 15 июля по 20 ноября 2018 года на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Князева О.О. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда взысканы "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО9 - "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Князев О.О. просит изменить приговор, исключить из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 15 июля по 20 ноября 2018 года из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы, отменить приговор в части взыскания с него в пользу потерпевших причиненного имущественного ущерба.

Указывает, что при квалификации его действий как мошенничества в особо крупном размере признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен излишне. Назначая ему наказание, суд учитывал мнение потерпевших, что не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при определении наказания. Решение суда о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным и ухудшает его положение. Поскольку преступление совершено им до вступления в силу указанного закона, то при зачете в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом подлежат применению положения ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений. Считает, что суд безосновательно взыскал с него в пользу потерпевших денежные средства, поскольку те не заявляли исковых требований, а решение о привлечении его в качестве гражданского ответчика судом не принималось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного Князева О.О. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору Князев О.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Князев О.О. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Князева О.О. материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года Князев О.О. признан виновным, в том числе в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО8 путем злоупотребления его доверием на сумму 2 063 467 рублей.

В указанной части суд квалифицировал действия Князева О.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, квалификация действий Князева О.О. по признаку мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, представляется излишней, поскольку, с учетом стоимости похищенного, действия Князева О.О. полностью охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество по более тяжкому признаку, как совершенное "в особо крупном размере", оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Князева О.О. выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, назначая Князеву О.О. наказание, суд учел мнение потерпевших, которые просили назначить наиболее строгое наказание (т. 6, л. д. 23 оборот).

Указание суда в приговоре на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, настаивающих на назначении наиболее строгого наказания, в качестве отягчающего наказание Князева О.О. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона. В связи с этим указание об учете мнения потерпевших о строгом наказании подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Помимо этого, как следует из приговора, суд зачел в срок лишения свободы время нахождения Князева О.О. под домашним арестом в период с 15 июля по 20 ноября 2018 года на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что вопрос действия положений ч. 34 ст. 72 УК РФ во времени должен разрешаться на основании ст. 9, 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 34 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Учитывая, что преступления Князевым О.О. совершены в период с 27 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года и 1 сентября 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд, придя к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Князева О.О. под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, фактически ухудшил положение осужденного.

При этом следует отметить, что выводы суда о необходимости назначения Князеву О.О. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, как видно из приговора, суд взыскал с Князева О.О. в счет возмещения имущественного вреда 2 013 467 рублей в пользу потерпевшего ФИО8 и 169 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО9, однако в материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

Принятое судом кассационной инстанции решение не ухудшает прав потерпевших на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного им ущерба, поскольку они вправе обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года в отношении Князева ФИО12 изменить:

- исключить из осуждения Князева О.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Князеву О.О. мнения потерпевших;

- смягчить назначенное Князеву О.О. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Князеву О.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Зачесть Князеву О.О. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом в период с 13 января 2018 года по 20 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года в отношении Князева О.О. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО13 отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи