Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8391/2021[77-3227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Парушевой Е.В. в защиту осуждённого Олкканен А.С. и адвоката Карначевой А.В. в защиту осуждённого Разумова И.С. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, согласно которым

Разумов ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Олкканен ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Разумову И.С. и Олкканен А.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карначева А.В. в защиту интересов осуждённого Разумова И.С, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого Разумова И.С. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению автора жалобы, выводы суда о причастности Разумова И.С. к незаконному сбыту наркотических средств основаны на предположениях, а суд ошибочно квалифицировал действия её подзащитного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Считает, что содержащиеся в материалах дела протоколы допросов ряда свидетелей, документы и результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. По утверждению адвоката, не предоставление органам следствия и суду оперативной информации о причастности Разумова И.С. к сбыту наркотических средств, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает об оставлении судом без должной оценки информации, содержащейся в ходе осмотра телефонов, принадлежащих Олкканен А.С. и Разумову И.С, согласно которой подтверждён лишь факт незаконного приобретения наркотических средств осуждёнными. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 получены в ходе предварительного следствия с нарушением закона, в связи с чем суду надлежало дать им критическую оценку. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона, а также доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не дана оценка при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Парушева Е.В. в защиту интересов осуждё ФИО4 ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, ссылка суда на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, является незаконной, поскольку указанные лица не подтвердили свои показания в судебном заседании. Обращает внимание на применение к Олкканену А.С. в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого не могли быть положены в основу приговора. Проведя собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела достоверных данных о причастности Олкканен А.С. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Заявляет, что приговор основан на предположениях, а в его основу положены недопустимые доказательства. Утверждает, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в ходе судебного разбирательства нарушены права подсудимого на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Парушевой Е.В. и Карначевой А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края Киселев М.В. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Парушевой Е.В, Карначевой А.В, осуждённых Олкканен А.С, Разумова И.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Разумов И.С. и Олкканен А.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённому группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Разумова И.С. и Олкканен А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Разумова И.С. и Олкканен А.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Разумова И.С. и Олкканен А.С. со стороны названных свидетелей не имелось и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были надлежащим образом устранены судом в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ N N о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей, и от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Разумовым И.С. и Олкканен А.С, и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия каждого из осуждённых по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора и апелляционного определения доказательствами, как и с приведённой в них оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Разумова И.С. и Олкканен А.С, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому им преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Является несостоятельным утверждение адвоката Парушевой Е.В. о нахождении Олкканен А.С. в момент совершения преступления в другом населённом пункте со ссылкой на сведения ПАО "Вымпелком", поскольку отсутствие у осуждённого принадлежащего ему мобильного телефона не свидетельствует о непричастности Олкканен А.С. к инкриминируемому ему преступлению, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

При таких данных утверждения защитников о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности и экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых, в связи с чем утверждения в жалобах о противоречивости собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также о постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона, являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Разумова И.С. и Олкканен А.С. версии об их невиновности, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и их хранении для личного употребления, а также заявления о психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников полиции во время предварительного следствия, даче признательных показаний в состоянии наркотического опьянения, ненадлежащей юридической помощи со стороны адвокатов в ходе предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия проведена проверка по заявлению осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Данные заявления не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомочным должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, на которых ссылались Разумов И.С. и Олкканен А.С, в связи с отсутствием события преступления.

Допросы Разумова И.С. и Олкканен А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии защитников, в том числе ФИО33 и ФИО34, возражений против участия которых от них не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей они не делали, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённым разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённые самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказывали об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны им, как непосредственным участникам достоверно описываемых ими событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Разумовым И.С. и Олкканен А.С. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённые свои показания давали самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, каждый из осуждённых в ходе дальнейшего расследования изменили свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

Проведение допросов ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей в ночное время, на что обращает внимание в жалобе адвокат Карначева А.В, не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Наказание осуждённым Разумову И.С. и Олкканен А.С, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом было учтено, что Разумов И.С. и Олкканен А.С. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врача нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Разумова И.С. двоих малолетних детей, а у Олкканен А.С. - малолетнего ребёнка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разумова И.С. и Олкканен А.С, судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Разумову И.С. и Олкканен А.С. дополнительные наказания в виде в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Разумову И.С. и Олкканен А.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Разумов И.С. и Олкканен А.С. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённых основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые авторами кассационных жалоб, также не влияют на изложенные выводы, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Парушевой Е.В. в защиту осуждённого Олкканен А.С. и адвоката Карначевой А.В. в защиту осуждённого Разумова И.С. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Разумова ФИО39 и Олкканен ФИО38 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: