Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-9565/2021[77-3692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, переводчика Лабазановой Т.У, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (11 марта 2021 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и оправдать его. Настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении и отрицает факт сбыта наркотических средств. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Указывает, что причиной, по которой он отказался давать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, послужило применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, считает их недопустимыми, предлагает свой анализ доказательств. Полагает, что доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств ранее, не представлены. Также выражает несогласие при разрешении судьбы вещественных доказательств, в нарушение положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Утверждает, что суд первой инстанции нарушил его права на защиту, поскольку не разъяснил ему порядок обжалования приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция осуждённого о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступления, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях судебного разбирательства соблюдены.

Довод осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением ему права на обжалование приговора является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора суд разъяснил сторонам порядок и сроки апелляционное обжалование судебного решения, указанные в статьях 389 3 и 389 4 УПК РФ, при этом на вопрос председательствующего осуждённый пояснил, что порядок и сроки обжалования приговора ему понятны. Кроме того, в приговоре также отражены сроки и порядок его обжалования.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) показал, что он проверял оперативную информацию о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в роли покупателя выступил свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"". В ходе данного мероприятия ФИО1 сбыл свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей наркотическое средство.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (понятые) дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он передал ФИО1 за наркотическое средство "данные изъяты" рублей, после чего осуждённый уехал. Через некоторое время ему перезвонил ФИО1 и указал место встречи на "адрес" по указанному осуждённым адресу, он вместе с ФИО1 зашёл в один из гаражей, где ФИО1 передал ему пакетик с наркотиком.

Свидетель ФИО12 сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 отвёз его в "адрес", где около забора одного из промышленных предприятий ФИО1 с земли поднял полимерный пакетик. После этого они вернулись в "адрес".

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил при проверке его показаний на месте.

В показаниях свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, свидетеля под псевдонимом "Ковалевский" о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, в частности, свидетеля под псевдонимом "Ковалевский", что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, подробными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, свидетеля под псевдонимом "Ковалевский", в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО1 за "данные изъяты" рублей сбыл свидетелю под псевдонимом "Ковалевский" наркотическое средство. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники МВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, участника оперативно-розыскного мероприятия под именем "Ковалевский", оперативных сотрудников и понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый (свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"") с просьбой приобрести наркотическое средство "соль". Он получил от свидетеля "данные изъяты" рублей, из которых часть перечислил за приобретение наркотика через Интернет-сайт и потратил на такси, при этом себе оставил "данные изъяты" рублей. Заказав и оплатив наркотик, он на автомобиле ФИО13 проследовал в "адрес", где по полученным координатам нашёл наркотик, который по возвращении в "адрес" он передал свидетелю под псевдонимом "Ковалевский".

Мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами ввиду оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не усматривает. Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили и показания осуждённого в суде о его невиновности, которые на основании совокупности других доказательств по делу правильно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 228 1 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие осуждё ФИО2 с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилв соответствии со статьёй 81 УПК РФ, в силу пункта 1 части 3 которой при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мобильные телефоны законно признаны средством совершения преступления, в связи с чем обоснованно уничтожены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.Ю. Григорьева

А.Д. Найденов