Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9659/2021[77-3937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Болгова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сокиркина П.И. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

пункту "б" части 2 статьи 1713 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пункту "б" части 6 статьи 1711 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 180 УК РФ (ООО " "данные изъяты"") к 400 часам обязательных работ;

части 1 статьи 180 УК РФ (ООО " "данные изъяты"") к 400 часам обязательных работ;

пункту "а" части 6 статьи 3271 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО6 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (29 марта 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена ФИО20, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года приговор изменён: исключён из осуждения ФИО1 и ФИО20 признак преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 УК РФ - "производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору"; смягчено назначенное ФИО1 и ФИО20 пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев; действия ФИО1 переквалифицированы с пункта "а" части 6 статьи 3271 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта "а" части 6 статьи 3271 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года; окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238, частью 1 статьи 238, пунктом "б" части 2 статьи 1713, пунктом "б" части 6 статьи 1711, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 6 статьи 3271 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Болгова Д.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору; хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере; за два факта незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров с причинением крупного ущерб; покушение на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сокиркин П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить осуждённому наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку убеждён в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит до суда собственный анализ материалов дела. Приводит суждения о неверной квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 6 статьи 3271 УК РФ и считает, что по данному факту их необходимо квалифицировать по части 1 статьи 30, части 4 статьи 3271 УК РФ. Настаивает на отсутствии у осуждённого умысла на сбыт алкогольной продукции, в связи с чем ставит под сомнение законность осуждения ФИО1 по пункту "б" части 6 статьи 1711 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие, по мнению автора жалобы, доказательств виновности осуждённого, поскольку, как утверждает защитник, ФИО1 не намеревался продавать алкогольную продукцию. Указывает на отсутствие в материалах дела, как считает адвокат, доказательств, которые бы подтверждали причастность осуждённого к сбыту алкогольной продукции ранее. Высказывается о неверном определении стоимости изъятого алкоголя, приводит свои математические расчёты, в связи с чем оспаривает виновность по статьям 1711, 1713 и 180 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело поверхностно, не исследовал материалы дела и не все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку. Указывает на состояние здоровья ФИО1, его возраст, а также необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, что, невозможно, в чём убеждён защитник, при реальном отбывании наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. высказывается о её необоснованности и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция защитника о неверной квалификации действий его подзащитного, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, о размере ущербе являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, последствия преступлений, размер ущерба и стоимость алкогольной продукции, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено по правилам статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие в частности, показания осуждённого о необходимой обороне. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В показаниях представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, а также о том, что алкогольную продукцию он приобрёл в личных целях, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, незаконное использование чужого товарного знака, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в том числе участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО12, оперативного сотрудников и понятого. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "а" части 2 статьи 238, части 1 статьи 238, пункту "б" части 2 статьи 1713, пункту "б" части 6 статьи 1711, части 1 статьи 180, части 1 статьи 180, части 3 статьи 30, пункту "а" части 6 статьи 3271 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Стоимость алкогольной продукции и причинённый в результате незаконного использования чужого товарного знака ущерб суд определилправильно, его выводы в этой части мотивированны должным образом. Несогласие стороны защиты с данной судами юридической оценкой действий осуждённого ФИО1 не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания (принимая во внимание изменение) назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающих наказание по всем фактам обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пенсионного возраста виновного, привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния его здоровья, инвалидности II группы, состояния здоровья его близких родственников; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судами приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание по пункту "а" части 2 статьи 238, пункту "б" части 2 статьи 1713, пункту "б" части 6 статьи 1711, части 3 статьи 30, пункту "а" части 6 статьи 3271 УК РФ в виде лишения свободы, по части 1 статьи 238, части 1 статьи 180, части 1 статьи 180 УК РФ - в виде обязательных работ. При этом суд правильно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сокиркина П.И. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.М. Ермакова

О.М. Омаров