Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9812/2021[77-3733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

части 1 статьи 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (28 февраля 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда об 28 февраля 2020 года приговор изменён: смягчающим наказание по части 1 статьи 228 УК РФ обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления и признание вины; смягчено по части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 2281, частью 1 статьи 2281 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; за два факта сбыта наркотических средств.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, считает их недопустимыми, предлагает свой анализ доказательств, а именно ставит вопрос о признании протоколов осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Полагает, что оперативные сотрудники при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий нарушили требования закона, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 40 УПК РФ. Настаивает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был направлен не на обнаружение и изъятие следов преступления, а на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, что, как считает осуждённый, фактически является обыском. Убеждён в том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведён до получения сообщения о преступлении и его надлежащей регистрации. Высказывает суждения об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств ранее.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Святлоярского района Волгоградской области Лисицкая А.В. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция осуждённого о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступлений и наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Процедура проведения осмотров места происшествия не нарушена, указанные следственные действия выполнены при наличии на то законных оснований и после регистрации сообщений о преступлениях в установленном порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в сбыте наркотических средств, не выявлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Свидетель ФИО10 (сотрудник полиции) показал, что совместно с сотрудниками полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проверяли оперативную информацию о причастности мужчины по имени ФИО3 (ФИО1) к сбыту наркотических средств, в частности, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что ФИО3 (ФИО1) передал (сбыл) ФИО11 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 они провели оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в роли покупателя выступил ФИО11 В ходе данного мероприятия ФИО1 сбыл ФИО11 за "данные изъяты" рублей наркотическое средство "данные изъяты".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетели ФИО15 и ФИО16 подробно рассказали об обстоятельствах изъятия у ФИО11 наркотического средства, которое ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал (сбыл) ему наркотическое средство - "данные изъяты", которое сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра его автомобиля, при этом он сообщил сотрудникам полиции о том, что наркотическое средство ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он выступил в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО1 за "данные изъяты" рублей продал ему "данные изъяты".

Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В показаниях свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности по двум фактам сбыта наркотических средств, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом показания осуждённого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 он безвозмездно передал ему марихуану; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь явился к нему за марихуаной, получив которую, оставил "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N, т. N, л. д. N), суд обоснованно признал достоверными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определё ФИО4 в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники УНК ГУ МВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в том числе участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО11, оперативных сотрудников и понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

При этом, вопреки позиции осуждённого, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона и не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах не усматривается причин для исключения из приговора осуждения ФИО1 по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 228, части 1 статьи 2281, части 1 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания (принимая во внимание изменение) назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния здоровья виновного, по части 1 статьи 228 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, признания вины; отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершёнными преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев