Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9822/2021[77-3732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статье 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба; за угрозу убийством.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности. Указывает, что суд при назначении наказания учёл факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако оставил без внимания ещё то обстоятельство, что дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме дознания, что позволяло суду применить положения части 6 статьи 2269 УПК РФ. Убеждён в наличии возможности освобождения его от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сальский городской прокурор Ростовской области Бондаренко А.В. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребёнка у виновного, а также малолетнего ребёнка потерпевшей, с которой совместно проживает осуждённый, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и материального вреда, причинённых в результате преступления; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования закона, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить в отношении осуждённого положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, совершение им преступлений через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и ему необходимо назначение более строгого наказания, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в частности, на индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу не проводилось, в связи с чем основания для постановления приговора в порядке статьи 2269 УПК РФ и назначения наказания по правилам части 6 данной нормы закона отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 75 УК РФ в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными, поскольку осуждённый ФИО1 ранее судим, поэтому он не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев