Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-15207/2021[88а-19046/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковенко Николая Андреевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя по доверенности Яковенко И.Н. представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дубина А.С, судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26 февраля 2020 года N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в соответствии с Приложением к указанному постановлению в части объектов, размещенных на территории Карасунского внутригородского округа "адрес" п. 1.3 (вблизи земельного участка с кадастровым номером N, "адрес" - забор N. N и N); возложить обязанность на администрацию устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления демонтированного забора N за счет сил и средств административного ответчика.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 20 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Яковенко Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с тем, что заборные ограждения размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов представлено не было, данные ограждения подлежат демонтажу.

Определением судьи от 10 июня 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 2 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковенко Н.А. является собственником гаражного бокса N в ПГСК-6 по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", распложенного на земельном участке площадью 6 669 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном для эксплуатации гаражей боксового типа, который находится в общей долевой собственности членов кооператива, в том числе, административного истца Яковенко Н.А, размер доли которого составляет 2/236.

Сторонами не оспаривалось, что гаражный бокс с трех сторон был огорожен металлическим забором из сборно-разборных конструкций.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования "адрес" от 26 февраля 2020 года N "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования "адрес"" решено произвести перемещение (демонтаж) объектов согласно Перечню, указанному в Приложении к этому постановлению, в пунктах 1-3 которого значатся: забор N, забор N и забор N вблизи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Во исполнение изданного постановления администрацией муниципального образования "адрес" осуществлен демонтаж забора N.

Из представленной в материалах дела пояснительной записки кадастрового инженера Масловой Н.А. следует, что часть двух заборов вдоль гаражного бокса истца длиной 2 м расположена в границах земельного участка, принадлежащего членам ПГСК-6, остальная часть, протяженностью 3, 37 м и 2, 03 м, расположена в водной глади озера Карасун.

Согласно информации, предоставленной Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов от 20 марта 2020 года, озеро Карасун находится в федеральной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ограждения частично расположены на земельном участке кооператива, а частично - на территории, находящейся в федеральной собственности, правом на распоряжение которой администрация муниципального образования "адрес" не наделена, принимать решение о демонтаже спорных объектов она не уполномочена.

Таким образом, оспариваемое постановление принято вне рамок компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На территории муниципального образования "адрес" действует постановление администрации муниципального образования "адрес" от 24 января 2013 года N "Об утверждении порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования "адрес" с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес"".

Настоящий порядок обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования "адрес" с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес" (далее - Порядок), разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес""; решением городской Думы Краснодара от 16 июля 2009 года N "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "адрес""; постановлением администрации муниципального образования "адрес" от 19 октября 2009 года N "Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес"".

В соответствии с пунктом 2 Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования "адрес" с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", настоящий Порядок устанавливает порядок обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "адрес" и на земельных участках, находящихся в пользовании муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования "адрес", с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования "адрес", а также соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес".

Пунктом 3 предусмотрено, что действие настоящего Порядка распространяется в отношении металлических гаражей, нестационарных торговых объектов, прочих временных сооружений, не связанных прочно с земельным участком, заборов, ворот и шлагбаумов, демонтаж (перемещение) которых не возможен без применения специальной техники (далее - временные сооружения), а также устройств, приспособлений и иных предметов, независимо от их технических характеристик и свойств, используемых для ограничения (предотвращения) беспрепятственного прохода и (или) проезда неопределенного круга лиц по территории общего пользования, в том числе в целях несанкционированной организации парковки (парковочного места) (далее - заграждения).

Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) УМК, работники администраций округов при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, заграждений проводят работу по установлению их владельцев, а также работу, направленную на получение официальных сведений от уполномоченных органов администрации муниципального образования "адрес" о формировании, предоставлении и (или) использовании земельных участков.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы администрации в той части, что данная процедура была проведена сотрудниками администрации, что подтверждается ответами на запросы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 14 февраля 2020 года N, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" от 13 февраля 2020 года N, администрации Карасунского внутригородского округа "адрес" от 12 февраля 2020 года N.

Требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, заграждения в течение 10 календарных дней по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку вручается владельцу самовольно размещенного временного сооружения, заграждения лично под подпись либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением, либо размещается непосредственно на временном сооружении, заграждении.

Сотрудниками администрации требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения было размещено непосредственно на временном сооружении, что подтверждается фотоматериалами.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, если владелец временного сооружения, заграждения имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешительную документацию на размещение объекта (временного сооружения, заграждения), то он или уполномоченное им лицо обязаны уведомить об этом УМК, администрацию округа с приложением подтверждающей документации.

Как указывает сторона административного ответчика, правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации на размещение объекта в администрацию представлено не было. Обратного материалы дела не содержат.

В течение 10 календарных дней с момента получения (размещения на временном сооружении, заграждении) требования, указанного в пункте 8 раздела II Порядка, владелец самовольно размещенного временного сооружения, заграждения обязан своими силами и за свой счет переместить

(демонтировать) временное сооружение, заграждение.

По истечении срока, указанного в пункте 10 раздела II настоящего Порядка, работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) УМК, администрации округа совершают повторный осмотр места размещения временного сооружения, заграждения с целью установления факта перемещения (демонтажа) либо невыполнения требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, заграждения.

В случае неисполнения требования о перемещении (демонтаже) временного сооружения, заграждения в установленный срок, работником (муниципальным инспектором по земельному контролю) УМК, администрации округа составляется акт по форме согласно приложению N к настоящему Порядку.

Данный акт был составлен сотрудником администрации.

Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки доводам административного ответчика о том, что заборные ограждения размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.