Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-15995/2021[88а-19468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Арсенова Иона - Стофорандова Ю.Х. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсенова И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Арсенова Иона - Стофорандова Ю.Х, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Коваля С.В, судебная коллегия

установила:

Арсенов Ион обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что Арсенов Ион является гражданином Республики Молдова. Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 сентября 2020 года гражданину Республики Молдова Арсенову Иону на основании пп. 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в РФ сроком до 27 апреля 2024 года. С указанным решением административный истец не согласен, считает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует материалов дела и установлено судами, 5 марта 2019 года Арсенов И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2019 года.

Также 16 апреля 2019 года Арсенов И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2019 года.

ГУ МВД России по КК, руководствуясь положениями п.п. 11 части 1 статьи 27 ФЗ N114-ФЗ вынесено 24 сентября 2019 года решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Овакимян К.Г. сроком до 27 апреля 2024 года.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции, с выводами которой согласилась судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, законно, вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные нормы права не возлагают обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица, в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого мнения. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Судебная коллегия находит такие выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время судебными инстанциями не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 2 марта 2006 года N 55-0) следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указывает административный истец, 19 октября 2012 года в отделе ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края зарегистрирован брак между гражданином Республики Молдова Арсеновым Ионом и гражданкой Российской Федерации Цыплаковой Мариной Евгеньевной.

В совместном браке Арсенов Ион и Цыплакова М.Е. имеют двух малолетних детей - Арсенова Михаила Ионовича, 9 марта 2014 года рождения и Арсенову Дарину Ионовну, 24 марта 2016 года рождения, также на иждивении Арсенова Иона находится несовершеннолетний ребенок Цыплаков Руслан Казбекович, 22 ноября 2006 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

Гражданка РФ Цыплакова М.Е. вместе с супругом Арсеновым Ионом являются многодетной семьей, что подтверждается удостоверением за N184, выданным 25 марта 2020 года управлением социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г-к Сочи, где вписаны сведения о родителях - Цыплакова Марина Евгеньевна и Арсенов Ион.

Арсенов Ион, являющийся гражданином Республики Молдова, в период с сентября 2005 года по июнь 2016 года состоял на миграционном учете в РФ, а с 17 июня 2016 года по 17 июня 2019 года имел регистрационный учет и проживал вместе с семьей по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Озерный, д.10, на основании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, т.е. на протяжении почти 14 лет вел законопослушный образ жизни, не нарушая законодательства Российской Федерации. Состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N7 Краснодарского края.

В июне 2019 года Арсенов Ион выехал из Российской Федерации и до июля 2020 года работал на территории Европейского Союза, отправляя денежные средства своей супруге Цыплаковой М.Е. на содержание и уход трех несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг. Из-за пандемии коронавируса он лишился работы в ЕС и решилвернуться обратно в Российскую Федерацию, где находится его семья. В настоящее время Арсенов Ион находится в Республике Молдова по адресу: "адрес", так как не может въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет.

В настоящее время Цыплакова М.Е. занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей одна, нигде не работает, в связи с чем отсутствие Арсенова Иона, единственного кормильца семьи, на территории России ставит ее в сложное материальное положение, лишила его заботы и ухода за тремя несовершеннолетними детьми.

Совершенные Арсеновым Ионом на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно-опасного характера, так протокол за административное правонарушение по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от 5 марта 2019 года составлен за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, штраф оплачен.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению административного истца, оспариваемые решения нарушают их право на личную и семейную жизнь.

Приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции и не дана оценка доводам административного истца.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.