Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-21436/2021[88а-25056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Олиярчук Л.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по административному исковому заявлению Олиярчук Л.И. к администрации г. Симферополя Республики Крым об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Олиярчук Л.И. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - администрация), допущенные в рамках исполнительного производства от 10 мая 2016 года N по исполнению постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года по делу N в части рассмотрения администрацией заявления Олиярчук Л.И. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; возложить на администрацию обязанность исполнить постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года по делу N в части рассмотрения заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование административного иска Олиярчук Л.И. указала, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 26 февраля 2013 года N "По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами" в части отказа в удовлетворении заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома по указанному адресу. Определением Железнодорожного районного суда г..Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - должника Симферопольского городского совета его правопреемником - администрацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г..Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10 мая 2016 года на основании исполнительного листа от 11 апреля 2016 года, выданного Железнодорожным районным суда г..Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка.

Вместе с тем администрация, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года по делу N N, допускает бездействие в части его исполнения с учетом положений апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года о разъяснении указанного постановления суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о понуждении должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть предметом судебного контроля посредством обжалования действий (бездействия) должника, поскольку предусмотрена особая процедура - принудительное исполнение исполнительного документа, что и было реализовано взыскателем - административным истцом.

Апелляционными определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, Олиярчук Л.И. ставит вопрос об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года. По мнению заявителя, администрацией в нарушение законодательства Российской Федерации не рассмотрено надлежащим образом с учетом разъяснений определения Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении права собственности на спорный земельный участок. Считает, что письмо от 18 июля 2019 года N, направленное администрацией как доказательство исполнения исполнительного документа, не является постановлением - документом, соответствующим утвержденному Административному регламенту предоставления муниципальной услуги. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения административного дела N судом не давалась оценка законности действий должника - администрации в части исполнения вступившего в силу решения суда - постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года.

Определением судьи от 18 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи Олиярчук Л.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года по делу N N (N N) признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 26 февраля 2013 года N "По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами" в части отказа в удовлетворении заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность спорного земельного участка. На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу N (N) - должника Симферопольского городского совета его правопреемником - администрацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 10 мая 2016 года на основании исполнительного листа от 11 апреля 2016 года, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N, вступившему в законную силу 29 января 2014 года, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: возложить на Симферопольский городской совет обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность спорного земельного участка в отношении должника администрации в пользу взыскателя Олиярчук Л.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. от 19 сентября 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что постановлением администрации принято решение от 21 сентября 2017 года N по заявлению Олиярчук Л.И, подлежащему рассмотрению в соответствии с требованиями исполнительного документа. Также взыскателю с учетом полученных в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года разъяснений направлены ответы на заявление Олиярчук Л.И. в форме писем от 11 апреля 2018 года, а также 16 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ указанные в части 1 приведенной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года разъяснено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 года по делу N, в котором указано, что данное постановление суда от 29 января 2014 года подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем рассмотрения администрацией заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка.

Письмом администрации от 11 апреля 2018 года N административному истцу дан ответ относительно вопроса о предоставлении спорного земельного участка.

Также письмом администрации от 18 июля 2018 года N был дан ответ по вопросу исполнения постановления суда от 10 мая 2016 года N, согласно которому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" принятие органами местного самоуправления актов о предоставлении гражданам разрешений на составление и разработку проектов землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка не предусмотрено. Полномочия, связанные с предоставлением согласия на составление проекта землеустройства для передачи в собственность земельного участка, были закреплены положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины. В рамках требований законодательства Российской Федерации администрация не имеет полномочий и законных оснований исполнить решение суда, которое принято в период действия законодательства Украины и не корреспондируется с нормами законодательства Российской Федерации в части вопросов предоставления гражданам согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Также разъяснены требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства N администрация, действующая в пределах своей компетенции, рассмотрела заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, по результатам которого были даны мотивированные ответы. Суды пришли к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При этом суды приняли во внимание, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. по окончанию исполнительного производства N от 10 мая 2016 года; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Кадыровой Ф.Т. от 19 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N. На ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возложена обязанность на основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ возобновить исполнительное производство от 10 мая 2016 года N и продолжить исполнительные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении измененного административного искового заявления Олиярчук Л.И.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленное должником - администрацией письмо от 18 июля 2019 года N, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Олиярчук Л.И, в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация в нарушение законодательства Российской Федерации не рассмотрела надлежащим образом заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении права собственности на спорный земельный участок, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олиярчук Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2021 года.