Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-21535/2021[88а-25585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Григорьевой С.П. по доверенности Григорьева Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Григорьевой С.П, Шевцовой Т.П. к администрации Волгограда об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Григорьева С.П, Шевцова Т.П. обратились в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно в непроведении изъятия земельного участка по "адрес" (далее - спорный адрес), на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилого помещения - квартиры N, расположенной по спорному адресу, принадлежащей Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П. на праве общей долевой собственности; возложении на администрацию Волгограда обязанности провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом по спорному адресу и по изъятию в форме выкупа жилого помещения - квартиры N, расположенного по спорному адресу, принадлежащей Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П. на праве общей долевой собственности.

В обоснование административного иска Григорьева С.П. и Шевцова Т.П. указали, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры N, расположенной по спорному адресу. Постановлением администрации Волгограда от 1 августа 2019 года N дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления администрации Волгограда Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее - Комитет) поручено осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, занимаемого жилым домом. В октябре 2019 года административные истцы получили уведомление о сносе дома в срок до 1 апреля 2020 года. Собственники жилого дома в указанный срок не принимали решений о сносе или реконструкции дома. Вместе с тем администрация Волгограда длительное время не предпринимает действий, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и по изъятию в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам в данном доме, что, по мнению административных истцов, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, по изъятию в форме выкупа жилого помещения, расположенного по спорному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, и мероприятия по изъятию в форме выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени администрацией Волгограда не принимаются меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений. При этом жилое помещение, в котором проживают административные истцы, представляют опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, что не опровергнуто административным ответчиком.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года с администрации Волгограда в пользу Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2021 года, представитель Григорьевой С.П. по доверенности Григорьев Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года и оставлении в силе решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года. По мнению заявителя, бездействие администрации Волгограда по изъятию земельного участка замедляет как выполнение всего комплекса мероприятий, так и выполнение муниципальной программы "Жилище", на которую сослался суд апелляционной инстанции. Считает, что установленный чрезвычайно длительный срок переселения граждан из аварийного дома 31 декабря 2025 года не допустим, поскольку дом является аварийным, и существует явная опасность для здоровья и жизни граждан. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 24 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, административные истцы Григорьева С.П. и Шевцова Т.П. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры N общей площадью 46, 9 кв. м, расположенной по спорному адресу, в равных долях на основании свидетельства о наследстве по закону от 17 ноября 2011 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, в установленном порядке указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации Волгограда от 1 августа 2019 года N многоквартирный жилой дом, расположенный по спорному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки переселения граждан, проживающих в данном доме, определены в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище" (п. 1, 2). Комитету поручено принять меры по включению данного многоквартирного жилого дома в Перечень аварийного жилья, подлежащего расселению в соответствии с муниципальной программой "Жилище" (п.п. 3.1); до 1 ноября 2019 года предъявить собственникам письменное требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома до 1 апреля 2020 года. В случае, если собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в указанный срок не осуществили снос указанного многоквартирного жилого дома, осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по спорному адресу, включен в региональную подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N "Об утверждении муниципальной программы "Жилище".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных истцами требований является выяснение вопроса о включении либо не включении их жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. С учетом того, что срок переселения граждан, установленный подпрограммой "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N "Об утверждении муниципальной программы "Жилище"", не наступил, бездействия администрации Волгограда в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ не усматривается.

Согласно статье 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 приведенной статьи.

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы региональной подпрограммой "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище".

Согласно перечню аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания) указанной подпрограммы, жилые помещения, находящиеся в жилом доме по спорному адресу, включены в адресную программу по переселению граждан со сроком переселения - до 2025 года.

Как видно из материалов дела, административным ответчиком осуществляются мероприятия по реализации процедуры, предусмотренной жилищным законодательством (статей 85, 86, 32 ЖК РФ), по обеспечению жилищных прав Григорьевой С.П. и Шевцовой Т.П. в связи с признанием аварийным многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее им жилое помещение.

Законодательством не установлены конкретные сроки выполнения данных мероприятий (переселения граждан и предоставления им жилых помещений или выкупа, взамен изымаемых). Такие сроки, как указано, установлены названной региональной программой.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, так как имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в таком доме других благоустроенных жилых помещений или выкуп изымаемых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что в случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, административные истцы не лишены права обратиться в порядке статьи 95 ЖК РФ в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный чрезвычайно длительный срок переселения граждан из аварийного дома 31 декабря 2025 года не допустим, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьевой С.П. по доверенности Григорьева Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 октября 2021 года.