Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23335/2021[88а-25476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко А.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чередниченко А.С. к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Чередниченко А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просил признать бездействие Туапсинского РОСП об отказе в рассмотрении заявления от 24 октября 2019 г. незаконным, признать бездействие Туапсинского РОСП по ненаправлению процессуальных материалов исполнительного производства в ее адрес незаконным, обязать Туапсинский РОСП рассмотреть заявление (ходатайство) Чередниченко А.С. в полном объеме.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Чередниченко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии по делу 2-1344/2017 от 28 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 1 302 000 рублей, с должника Лухтаева А.Б. в пользу взыскателя Чередниченко А.С.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые расчетные счета в банках.

В соответствии с ответом УПФ РФ на запрос, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

Из ответа МВД России следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска.

Как следует из административного искового заявления, Чередниченко А.С. неоднократно обращалась в УФССП России с заявлениями о предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что Чередниченко А.С. даны ответы на ее обращения, в частности, ответы от 13 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 9 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года. В рамках рассмотрения обращений Чередниченко А.С. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22 июля 2019 года, о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу от 29 июля 2019 года о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Лухтаева А.Б.

Опровергая довод административного истца о том, что Туапсинским РОСП УФССП России ходатайства Чередниченко А.С. незаконно рассмотрены в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, поскольку обращение Чередниченко А.С. с требованием сообщить о ходе исполнительного производства не требовало принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N, срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства также следует, что копия каждого постановления судебного пристава-исполнителя и ответы на ее обращения направлены в адрес взыскателя Чередниченко А.С.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривались обращения административного истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.