Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23391/2021[88а-26311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманенко А.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гетманенко А.С. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, временно осуществляющему полномочия председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Резникову А.С. о признании незаконным отказа в ознакомлении с заключением государственной экологической экспертизы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Бородинскую Н.А, судебная коллегия

установила:

Гетманенко А.С. обратился в суд с административным иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, временно осуществляющему полномочия председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Резникову А.С, в котором просил признать незаконным отказ временно осуществляющего полномочия председателя Облкомприроды Резникова А.С, выраженный в письме от 4 декабря 2020 года N; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гетманенко А.С.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 августа 2021 года кассационная жалоба административного истца с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 21 сентября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2020 года Гетманенко А.С. в адрес комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с государственной экологической экспертизой по второму этапу проекта "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс".

4 декабря 2020 года за подписью временно осуществляющего полномочия председателя комитета Резникова А.С. административному истцу был предоставлен ответ N N, 10/2025446-9, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и административного регламента, утвержденного приказом комитета от 30 июня 2017 года N, разъяснено, что предоставление заключения государственной экологической экспертизы по конкретному объекту третьим лицам не предусмотрено. Информация о начале проведения, а также о завершении и результатах государственной экологической экспертизы в отношении указанной проектной документации в соответствии с требованиями закона размещалась на официальном сайте комитета в составе официального портала Губернатора и Администрации Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июля 2020 года и 22 октября 2020 года соответственно.

В обоснование требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком его права на ознакомление с заключением государственной экологической экспертизы и на благоприятную окружающую среду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, проанализировав ответ уполномоченного органа, а также требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьей 9 Федерального закона N59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что заключение государственной экологической экспертизы по второму этапу проекта "Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс" не относится к информации, доступ к которой ограничен, вследствие чего Гетманенко А.С. имеет право на ознакомление с данным заключением судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Фактическое содержание приведенной конституционной нормы свидетельствует, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, - с другой (Постановление от 18 февраля 2000 года N-П, Определение от 20 апреля 2017 года N).

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

На территории Волгоградской "адрес" переданные полномочия Российской Федерации реализуются Облкомприроды в соответствии с Законом Волгоградской "адрес" от 30 марта 2011 года N-ОД "Об экологической экспертизе на территории Волгоградской "адрес"", постановлением Главы Администрации Волгоградской "адрес" от 28 апреля 2007 года N "Об утверждении Положения об организации и проведении государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня на территории Волгоградской "адрес"", Положением о комитете, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской "адрес" от 19 декабря 2016 года N-п, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня на территории Волгоградской "адрес", утвержденным приказом комитета от 30 июня 2017 года N.

Как следует из материалов дела, АО "Институт "Стройпроект" Ростовский филиал обратилось в комитет с заявлением об организации и проведении государственной экологической экспертизы с приложением описи проектной документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу в отношении объекта "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс" Этап N", организованной и проведенной комитетом в период с 20 июля 2020 года по 16 октября 2020 года.

Таким образом, в соответствии с административным регламентом, получателем государственной услуги по выдаче заключения государственной экологической экспертизы являлось АО "Институт "Стройпроект" Ростовский филиал.

Положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995года N 174-ФЗ, а также пунктом 3.5. Административного регламента предусмотрено направление заключения государственной экологической экспертизы заказчику, которым Гетманенко А.С. не является. Также административный истец не относится к числу иных лиц, которым в силу названного пункта подлежит направлению заключение (территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и в случаях, определяемые федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, - кредитные организации, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы).

Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы установлены положениями ст. 19 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ, в числе которых: выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории; направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности; получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения; осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, приведенной нормой закреплено право граждан на получение информации о результатах проведения государственной экологической экспертизы, но не на ознакомление с экспертным заключением.

Ссылаясь на изложенное, положения части 1 статьи 227 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.