Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23412/2021[88а-26195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташу Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ташу Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанова И.А. об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Ташу Ю.А, представителя по доверенности Королеву В.В, судебная коллегия

установила:

Ташу Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А. об обжаловании действий.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ташу Ю.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; принять новое решение, которым удовлетворить административный иск. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 августа 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ташу А.Л. к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании права собственности на самовольные постройки литер "1А" общей площадью 31, 2 кв.м, здание литер "1Б" общей площадью 112.2 кв.м, по адресу: "адрес", ограниченные "адрес"-им.Захарова-им. Седина в Западном внутригородском округе "адрес". На Ташу А.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, и нежилое одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 сентября 2016 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 года оставлено без изменений.

"адрес"вого суда от 15 сентября 2016 года произведено правопреемство в связи со смертью Ташу А.Л. на Ташу Ю.А.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрацией в отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" 27 сентября 2018 года направлен исполнительный лист серии ФС N в отношении правопреемника Ташу А.Л. - Ташу Ю.А. о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, и нежилого одноэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Краснодара от 3 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ташу Ю.А, взыскатель администрация муниципального образования "адрес", предмет исполнения снос самовольно возведенных строений.

В обоснование требований административный истец указывал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Труфанова И.А. является незаконными, поскольку исполнены требования исполнительного документа не о сносе одноэтажных капитальных строений площадью застройки 50 кв.м, и 60 кв.м, а не являвшегося предметом спора - летнего кафе (беседки) площадью застройки 114 кв.м. В результате незаконных действия судебного пристава он и его семья остались без средств существования и источника дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; административным истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований наличии договора аренды строений, используемых в качестве кафе по адресу: "адрес", а также правоустанавливающих документов на спорные строения и сооружения.

Судебная коллегия находит такие выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 года на Ташу А.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, и нежилое одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес".

Согласно акту совершения исполнительских действий от 13 августа 2019 года, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" И.А. (по делу N, исполнительное производство N-ИП), 13 августа 2019 года осуществлен выход по адресу: "адрес". Службой спасения "адрес" продолжаются работы по демонтажу капитального строения, указанного в исполнительном документе по инициативе администрации МО "адрес".

Исполнительное производство окончено 20 августа 2020 года в связи с демонтажем самовольных конструкций и исполнением требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что суд возложил обязанность снести капитальное строение, а не произвести демонтаж самовольной конструкции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ташу Ю.А. о том, что судебным приставом-исполнителем Труфанов И.А. исполнил судебное решение за счет другого строения, которое до того момента никогда не являлось предметом судебного разбирательства и не соответствует параметрам, указанным в судебном решении и исполнительном листе ни по числу объектов, ни по их площади, ни по каким бы то ни было другим характеристикам.

Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не установилпредмет исполнительного производства по делу N.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.