Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-23417/2021[88а-27152/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Исаева М.Р., действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Галерея Краснодар" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Краснодар" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 92812, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 3 300 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение краевого суда изменено в части размера кадастровой стоимости здания, которая установлена равной рыночной, составившей 3 530 155 663 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю Исаев М.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Дерюжева В.А, Зеленчук Е.А, Краснова А.П, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя АО "Галерея Краснодар" по доверенности Рогачева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправомерность обоснования апелляционного определения выводами повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Центр проектного управления", в связи с наличием допущенных судебным экспертом нарушений норм материального права при ее производстве, а также нарушением апелляционным судом норм процессуального права при оценке данного доказательства.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Часть 3 данной статьи запрещает суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем в настоящем деле заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Кодекса доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 82 и части 1 статьи 84 поименованного Кодекса оценка заключения эксперта должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства величины рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимого имущества принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр проектного управления".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при оценке названного доказательства допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заключение повторной судебной экспертизы не получило всесторонней и полной оценки. Апелляционным судом оставлены без внимания и проверки, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, применяя доходный подход при ее производстве, судебный эксперт, имея возможность применить в расчетах арендную стоимость площадей именно рассматриваемого торгового центра, используя действующие договоры аренды, такой возможностью пренебрег. Эксперт при расчетах воспользовался сведениями об арендной стоимости в других торговых объектах, имеющих абсолютно иные, нежели рассматриваемый объект, ценообразующие факторы арендной стоимости, как например площадь торгового центра, проходимость покупательского потока и прочее. Обоснование таким действиям судебный эксперт в заключении не приводит.

Таким образом, судебным экспертом ООО "Центр проектного управления" не были соблюдены приведенные выше требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что однако же не получило правовой оценки апелляционного суда.

Согласно действовавшим на дату оценки данного здания договорам аренды, диапазон арендных ставок (без разделения по этажам) в ТЦ "Галерея Краснодар" достигал 3000 рублей за 1 кв. м в месяц, в отношении площадей под размещение вендингового оборудования цена за 1 кв. м составляла 9 000 рублей за 1 кв. м в месяц.

Вместе с тем судебным экспертом ставка арендной платы определена в размере 856, 7 рублей за 1 кв. м.

Такая существенная разница не может считаться следствием колебания рыночного диапазона и заслуживала детальной судебной проверки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2021 года.

Судья