Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23484/2021[88а-26208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Худяковой Е.М. - Шахлай А.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Худяковой Елены Михайловны к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным бездействия администрации Цимлянского района Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Худяковой Е.М. - Шахлай А.А, судебная коллегия

установила:

Худякова Е.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации Цимлянского района, выразившееся в ненадлежащей досудебной подготовке искового заявления к Дулаеву И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, рассмотренного Цимлянским районным судом Ростовской области в рамках дела N 2-236/2020, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 316 августа 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 августа 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года по делу N 2-236/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области к Дулаеву И.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года по делу N 33-10037/2020 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Цимлянского района - без удовлетворения, апелляционная жалоба Тарасова Ю.В, Мухиной Д.С, Прокофьевой М.В, Худяковой Е.М. (не привлеченных к участию в деле) - без рассмотрения.

При этом, отклоняя доводы Тарасова Ю.В, Мухиной Д.С, Прокофьевой М.В, Худяковой Е.М. о нарушении спорным договором аренды их прав, как лиц, претендующих на заключение договора аренды соответствующего земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, а предполагаемое ими нарушение прав подлежит восстановлению в порядке инициирования иного судебного спора с надлежащими ответчиками по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям статьи 12 ГК РФ.

Установив изложенное, руководствуясь приведенным нормами пара, положениями части 2 статьи 64, статьей 3 КАС РФ, размещая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Худяковой Е.М. не представлено доказательств того, что действиями либо бездействием Администрации Цимлянского района в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации к Дулаеву И.С. нарушены и затронуты ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Сам по себе интерес Худяковой Е.М. в использовании данного участка не может свидетельствовать о незаконном бездействии Администрации Цимлянского района, проявленном в ходе рассмотрения судом дела, решение по которому не затрагивает ее права и законные интересы как лица, которое не привлечено к участию в нем.

Позиция административного истца, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции самой Худяковой Е.М. и ее представителями, фактически сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу N 2-236/2020, и по существу направлена на их переоценку путем подачи административного искового заявления, то есть в ненадлежащей процессуальной форме.

В то же время, при несогласии с действиями (бездействием) Администрации Цимлянского района по рассмотрению ее заявления (заявлений) о предоставлении в аренду муниципальных земель с целью выпаса крупного рогатого скота, Худякова Е.М, при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, не лишена возможности оспорить их в рамках отдельного производства.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец и ее представители не смогли пояснить суду как они видят восстановление прав и законных интересов Худяковой Е.М.

По указанным основаниям су апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальмановой Э.К.

Монмарь Д.В.