Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-24509/2021[88а-26658/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонина С.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тонина С.А. к руководителю Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополя Кемайкину Д.В. о признании действий (бездействий) должностного лица незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК и городу Севастополь Кемайкина Д.В.; обязать рассмотреть обращение административного истца от 28 января 2021 года в соответствии с законодательством.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2021 года в Раздольненском МСО ГСУ СК РФ в РК и городу Севастополь зарегистрировано его обращение, в котором он просил сообщить, что содержит в себе вывод старшего следователя Раздольненского МСО Войтенко А.Ю. о так называемом им "ином документе", просил сообщить дату изготовления этого иного документа, кем изготовлен и как называется. 18 февраля 2021 года руководитель МСО Кемайкин Д.В. предоставил ответ на его обращение, однако запрашиваемая информация о реквизитах "иного документа" отражение не нашла. Данные действия административный истец воспринимает как должностной произвол, цель которого воспрепятствовать ему в получении сведений о реквизите "иного документа". Считает, что руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополю нарушены его законные права на получение решения по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Тонин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или Явными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 года жалоба Тонина С.А, адресованная в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополь направлена в интернет приемную ГСУ. В указанной жалобе административный истец просит сообщить ему, что подразумевает старший следователь Войтенко А.Ю. под словом "иной документ", а так же просить сообщить ему название, дату изготовления и орган, выдавший данный документ.

3 февраля 2021 года за N/ "адрес" обращение Тошна С.А. направлено Руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым Кемайкину Д.В.

8 февраля 2021 года ГРСК 426-2021 обращение поступило в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополь.

18 февраля 2021 года за исходящим N руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополь дан исчерпывающий ответ на обращение Тонина С.А. от 28 января 2021 года по всем содержащимся в обращении вопросам со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Тонина С.А. от 28 января 2021 года по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом - руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и городу Севастополь по результатам рассмотрения которого истец проинформирован в письме от 18 февраля 2021 года (л.д.3).

Согласно положению статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного Самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N, от 29 сентября 2015 года N, от 25 мая 2017 N, от 28 сентября 2017 N).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные допросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N, от 23 июня N, от 28 сентября 2017 года N).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 настоящего Закона).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ ответ на ращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу изложенного, обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю по указанному в обращении месту жительства направлен ответ.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган следствия самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать следствие принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, полученный ответ по своей сути не удовлетворяет истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Тонина С.А.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий воздействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по нх мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Обращение Тонина С.А. от 28 января 2021 года рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от 18 февраля 2021 года N (л.д.3).

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.