Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-24699/2021[88а-27525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маргиева Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Маргиеву Р.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговый орган) обратилась в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года с административным исковым заявлением к Маргиеву Р.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, начисленных на нее пеней, недоимки по земельному налогу за 2016 год, начисленных на нее пеней.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены. Судом взыскано с ответчика в пользу истца недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 38 496 рублей, пеня в размере 164 рублей 57 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 2760 рублей, пеня в размере 11 рублей 79 копеек, а также взыскана с Маргиева Р.Ю, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 442 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение от 1 февраля 2021 года в части взыскания с административного ответчика земельного налога за 2016 год в размере 2760 рублей и пени в размере 11 рублей 79 копеек отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Маргиеву Р.Ю. о взыскании земельного налога за 2016 год в размере 2 760 рублей и пени в размере 11 рублей 79 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как следует и материалов дела и установлено судом, Маргиев Р.Ю, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за административным ответчиком в заявленные налоговые периоды зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 3651705-210Р1-000, государственный номер N, КАМАЗ 651705-210Р1-000, государственный номер N, N, государственный номер N, земельный участок, кадастровый N, площадью 2 414 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Муравленко, улица Школьная. Налоговым органом Маргиеву Р.Ю, начислен транспортный налог за 2018 года в размере 38 396 рублей, направлено налоговое уведомление N от 28 июня 2019 года о необходимости его уплаты в срок не позднее 2 декабря 2019 года о необходимости его уплаты в срок не позднее 2 декабря 2019 года, произведен перерасчет земельного налога за 2016 год, направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты 2 760 рублей в срок до 2 декабря 2019 года, в установленные сроки суммы налогов ответчиком не уплачены. Выставленное налоговым органом Маргиеву Р.Ю. требование N от 23 декабря 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 38 496 рублей, начисленных на нее пеней в размере 164 рублей 57 копеек, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 760 рублей, начисленных на нее пеней в размере 11 рублей 79 копеек в срок до 31 января 2020 года не исполнено.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за 2016 и 2018 годы в сумме 41 432 рублей 36 копеек, отмененный 23 июня 2020 года в свази с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

13 августа 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону. На момент рассмотрения дела районным судом спорные суммы налоговых платежей административным ответчиком не уплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа суд первой инстанции проверив соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения в суд с предъявленным иском, правильность исчисления размера недоимок по обязательным платежам и пеням, пришел к выводу о доказанности оснований административного иска и обоснованности требований Межрайонного ИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Маргиева Р.Ю. сумм, указанных в требовании N N от 23 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год и начисленных на нее пеней согласиться не может, находя решение суда в указанной части подлежащим отмене, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, статьи 25 Закона о страховых взносах, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к транспортному налогу за 2018 год таким днем является 21 декабря 2018 года, земельному налогу за 2016 год - 31 декабря 2016 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Маргиева Р.Ю. возбуждено арбитражным судом в 2014 году и завершено в 2017 году, недоимка по земельному налогу за 2016 год и пени за ее несвоевременную уплату относятся к текущей задолженности по обязательным платежам, тогда как недоимка по транспортному налогу за 2018 год не подпадает под регулирование Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит взысканию по общим правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал объекты налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности в материалы настоящего дела не представлено.

Однако материалами настоящего дела, в том числе затребованными судом апелляционной инстанции регистрационными карточками транспортных средств, заявленных налоговым органом в качестве объектов налогообложения Маргиева Р.Ю. подтверждается факт регистрации за административным ответчиком в 2018 году транспортных средств КАМАЗ 3651705-210Р1-000, государственный номер N, КАМАЗ 651705-210Р1-000, государственный номер N, КРАЗ3650320000043, государственный номер N, при этом именно с наличием подобного факта действующее правовое регулирование связывает возникновение у конкретного лица обязанности по уплате транспортного налога, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 38 496 рублей, начисленных на нее пеней в сумме 164 рублей 57 копеек является законным и обоснованным.

Оценивая правомерность требования налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год и начисленных на нее пеней, судебная коллегия приняла во внимание, что пунктами 2, 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исполнения налоговыми органами обязанности по исчислению налогов в случаях, если такая обязанность законодательством о налогах и сборах возлагается на налоговый орган, а также порядок перерасчета налоговыми органами сумм ранее начисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу установленного абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на перерасчет сумм местных налогов и сборов, вступившего в силу в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, при этом на обстоятельство неуплаты Маргиевым Р.Ю. первоначально исчисленного (в соответствии с налоговым уведомлением N) земельного налога за 2016 год в сумме 2 070 рублей налоговый орган не ссылается, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным истцом, вопреки требованию части 4 статьи 289 КАС РФ, оснований для осуществления перерасчета ранее исчисленного налогоплательщику земельного налога за 2016 год и взыскания с административного ответчика как соответствующей суммы недоимки 2 760 рублей, так и начисленных на нее пеней 11 рублей 79 копеек.

Кроме того, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании земельного налога за 2016 год, налоговый орган ссылается на то, что первоначально обращался за выдачей судебного приказа о взыскании земельного налога за 2016 год и пени, такой приказ вынесен 8 июня 2020 года (дело N2а-1-1065/2020).

В результате исследования дела (N2а-1-1065/2020) апелляционной инстанцией также установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем в суд 5 июня 2020 года, МИФНС N24 по Ростовской области просило взыскать с Маргиева Р.Ю. земельный налог за 2018 год в сумме 2760 рублей и пени 11 рублей 79 копеек. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе в городе Ростова-на-Дону о взыскании земельного налога за 2018 год в сумме 2760 рублей и пени 11 рублей 79 копеек.

Предметом настоящего административного искового заявления является взыскание земельного налога за 2016 год и пени.

В обоснование соблюдения срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации представлен судебный приказ о взыскании земельного налога за иной налоговый период - 2018 год.

Поскольку в требовании N от 23 декабря 2019 года указан срок его исполнения до 31 января 2020 года, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился 13 августа 2020 года, судебная коллегия правильно пришла к выводу, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с административным иском о взыскании земельного налога за 2016 год и пени пропущен.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В указанной части решение районного суда, как принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ правильно отменено судом апелляционной инстанцией с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанций верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.