Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-24887/2021[88а-27565/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Титан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Титан" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя административного истца - Бородулину А.А, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Титан" обратилось в суд с административным исковым требованием к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет право на завершение оформления права приватизации, в связи с чем обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 81 625 кв.м. в районе ДСК "Арзу" в поселке Кача города Севастополя для ведения индивидуального дачного строительства. Однако ответчик отказал в предоставлении государственной услуги - утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N, поскольку указанный земельный участок расположен в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, в зоне много- и среднеэтажной застройки. Такой отказ считает незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что за ТСН "СНТ "Титан" на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года признано право, как завершение оформления права на земельный участок, ориентировочной площадью 8, 5 га. в районе ДСК "Арзу" для ведения ин6дивидуального дачного строительства, а также установлено, что решение Качинского поселкового Совета от 29 июля 2010 года N и утвержденный данным решением проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности), являются действующими в силу закона, следовательно, границы земельного участка установлены в натуре (на местности).

Полагает безосновательной ссылку ответчика на то, что схема расположения земельного участка не соответствует генеральному плану города Севастополя от 13 декабря 2005 года N и иной градостроительной документации, поскольку Генеральный План города Севастополя является документом, принятым государственным органом Украины, и не мог не учитываться при принятии решения Качинским поселковым советом, которое принято в соответствии со статьями 116, 122 Земельного кодекса Украины.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2021 года решение от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2021 года, представитель истца просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 6 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сослался на законодательство Украины, действовавшее на момент выделения земельного участка и утверждения проекта, в том числе пункты 9-11 Порядка разработки проектов землеустройства отведения земельных участков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 26 мая 2004 года N, статью 123 Земельного Кодекса Украины, а также положения Закона "адрес" от 25 июля 2014 года N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"", постановления Правительства Севастополя от 1 февраля 2016 года N-ПП "Об утверждении Порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления "адрес" принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству" пришел к выводу о том, что административным ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом предоставление испрашиваемого земельного участка на основании действующего решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству должно быть осуществлено без предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, и указанное решение органа местного самоуправления дает истцу право завершить оформление права на указанный земельный участок.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом "адрес" N-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных от ношений на территории "адрес"", Постановлением Правительства Севастополя N-ПП от 1 февраля 2016 года, которым утвержден "Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления "адрес" принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству", Законом "адрес" N-ЗС от 7 декабря 2016 года "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", который также регулирует отношения в области рационального использования земель "адрес", недопущения необоснованного формирования и предоставления земельных участков, исходил из следующего, что предоставление земельных участков, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления "адрес" принимались решения о даче согласия на разработку документации по землеустройству осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, а не как ошибочно указано в решении суда, без предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

При этом обращению заинтересованного лица с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, предшествует процедура утверждения уполномоченным лицом схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ОК "ДСК "Титан" был утвержден в установленном порядке проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) площадью 8, 2965 га для индивидуального дачного строительства в районе ДСК "Арзу" и членам ОК ДСК "Титан" дано согласие на разработку технической документации, сведения о местоположении границ земельного участка на момент подачи ТСН "СНТ "Титан" заявления в Департамент по имущественным и земельным от ношениям "адрес" не были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в силу пункта 10 Порядка, части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрации прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, утвержденная схем а расположения земельного участка являлась необходимым условием для предоставления земельного участка, в том числе на праве аренды, как об этом просил административный истец.

Вместе с тем, как следует из выкопировки генерального плана "адрес", утвержденного решением Севастопольского городского совета N от 13 декабря 2005 года, испрашиваемый ТСН "СНТ "Титан" земельный участок расположен в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха; зоне много-и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки; проектируемой зоне много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки; в границах красных линий; в зоне спецтерриторий.

В силу изложенного, и руководствуясь пунктами 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией верно установлен факт расположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом в составе проектируемой зоны курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха; в зоне и проектируемой зонах много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, зоне спецтерриторий, а также в границах красных линий дороги.

Кроме того, как установлено судом имеет место несоответствие схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка Генеральному плану "адрес", утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N, вследствие чего Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" правомерно принял оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по названным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит градостроительной документации, о чем свидетельствует утверждение проекта отвода земельного участка решением Качинского поселкового Совета N от 29 июля 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно графической части проекта землеустройства N об отводе земельного участка с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) ОК "ДСК "Титан", согласованного 30 июня 2010 года (протокол N) постоянно действующей в городе Севастополе комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, а также согласно градостроительного обоснования размещения объектов градостроительства (квартала индивидуальной дачной застройки в поселке Кача), указанные проектируемые кварталы индивидуальной дачной застройки по утвержденному Генеральному плану города действительно расположены в зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха.

Вместе с тем, согласно выкопировке из генерального плана "адрес" с указанием границ испрашиваемого истцом земельного участка, истребованной по инициативе суда апелляционной инстанции, а также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ТСН "СНТ "Титан" для утверждения в уполномоченный орган, следует, что границы испрашиваемого участка, его конфигурация и площадь отличаются от согласованных проектом землеустройства N об отводе земельного участка с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) ОК "ДСК "Титан", в том числе пересекают границы красных линий и расположены в зоне и проектируемой зоне много- и среднеэтажной жилой застройки, что не было предусмотрено указанным выше проектом землеустройства N.

Выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения административным ответчиком не принято во внимание апелляционное определение от 8 июня 2020 года являются ошибочными, поскольку своим решением суд апелляционной инстанции признал за истцом возможность принять участие в процедуре по завершению оформления права на земельный участок на основании указанного решения Качинского поселкового совета, но не предопределял безусловное образование земельного участка и его предоставление истцу на праве аренды, тем более, что на утверждение в уполномоченный орган административным истцом представлена схема расположения земельного участка явно отличающаяся от схемы, представленной в проекте землеустройства N.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изложенные основания для отказа - нахождение части земельного участка, испрашиваемого ТСН "СНТ "Титан" в зоне санитарной охраны три пояса подземного источника водоснабжения, действительно не мотивированы и не изложено, каким образом и на оснований какого нормативного правового акта данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в аренду, но с учетом наличия иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги данное обстоятельство основанием для признания незаконными оспариваемого решения в отношении данного земельного участка являться не может.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика не имелось, права административного истца не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.