Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25038/2021[88а-27516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопскго городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Военного комиссариата Республики Адыгея к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея - Тхаркахо А.В, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Республики Адыгея обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Молотов А.Т. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, представитель административного истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молотов А.Т. является получателем суммы ежемесячной выплаты как военнослужащий, принимавший участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу N Молотову А.Г. назначена ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью, в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств федерального бюджета в размере 44 246, 16 рублей, начиная с 1 января 2009 года с последующей индексацией в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Исполнительный лист по делу N выписан по заявлению взыскателя Молотова А.Т. на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2009 года о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

На основании исполнительного листа по делу N в Майкопском городском отделе УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от 5 апреля 2019 года об обязании должника Венного комиссариата Республики Адыгея производить Молотову А.Т. последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 статьи 14 ФЗ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

21 января 2021 года Военный комиссариат Республики Адыгея обратился к судебному приставу-исполнителю Тхаркахо А.В. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что по состоянию на 1 февраля 2020 года размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью Молотову А.Т. составил 80 630, 46 рублей при максимальном уровне такой выплаты, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N в размере 79 602, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского одела УФССП России по "адрес" Тхаркахо А.В. от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства Военному комиссариату Республики Адыгея отказано.

Разрешая спор, установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП (21 января 2021 г.) ранее, до издания Правительством Российской Федерации нормативного акта, регулирующего индексацию выплат, пособий и компенсаций с 1 февраля 2021 года гражданам рассматриваемой категории, в связи с чем, преждевременное окончание исполнительного производства без удостоверения факта произведенной в 2021 году индексации во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, могло привести к нарушению прав и законны интересов Молотова А.Т.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку за период с 1 января 2020 года по 31 февраля 2020 года ежемесячная выплата компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы по Чернобыльской АЭС Молотову А.Т. осуществлялась в размере 80 630, 46 рублей, что не является законным основанием отмены для прекращения исполнительного производства, в силу положений пункта 25 части 1 статьи 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы по Чернобыльской АЭС", пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 14 мая 2018 года N-О, поскольку гражданам, которые получили возмещение вреда до вступления Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в законную силу предоставлена возможность по их выбору сохранить ежемесячные денежные выплаты в ранее определенном размере либо получать их в твердой сумме (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 2001 года N 5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопскго городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х...