Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-25146/2021[88а-27558/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Кайданюка И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Армаганяна Г.Э. к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения перераспределении земель и понуждении к утверждению схемы расположения земельном участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б. выслушав Кайданюка И.Г, представителя Кайданюка И.Г. - по доверенности Буленкова Л.А, судебная коллегия

установила:

Армаганян Г.Э. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключение соглашения перераспределении земель и понуждении к утверждению схемы расположения земельном участка на кадастровом плане территории.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Армаганяна Г.Э. к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об оспаривании решения органа местного самоуправления от 13 мая 2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" городе Сочи с участком из земель неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Армаганяна Г.Э.

В заявлении представитель Армаганяна Г.Э. - Торлокян В.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам данный судебный акт, ссылаясь на наличие существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу (т.4 л.д.133-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года заявление Армаганяна Г.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года - отменены. Административное дело по иску Армаганяна Г.Э. к администрации муниципального образования город Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, представитель заинтересованного лица просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, свершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Армаганяну Г.Э. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Административный истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, судом первой инстанции признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13 мая 2016 года об отказе Армаганяну Г.Э. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером 23;49:0304006:33, расположенный по "адрес" с участком из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, общей площадью 100 кв.м.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т.1 л.д.217-225), ссылаясь на письма администрации муниципального образования город Сочи от 8 июня 2017 года и администрации Краснодарского края от 3 августа 2017 года об отсутствии подъездного пути и прохода к земельному участку Кайданюка И.Г. со стороны "адрес", в связи с наличием забора, ограждающим земельный участок и отсутствуем входа со стороны торгового дома "Товары из Германии", пришла к выводу о нарушении прав Кайданюка И.Г. испрашиваемым вариантом перераспределения земельных участков, признав правомерным оспариваемое решение органа местного самоуправления, направленное на реализацию полномочий по планировке территорий к устойчивому их развитию. Вместе с тем, судебная коллегия дополнила, что в рамках того же предмета спора имеет место обстоятельства, которые влияют на исход дела, и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Кайданюк И.Г. обратился с иском в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края о признании утвержденной схемы расположения земельного участка и утверждении организации о перераспределении земель. При разрешении данного спора, суд первой инстанции приняв во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земель из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N, изготовленную ООО "Экономисса", в том числе установив отсутствие, в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа органом местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении требований Кайданюка И.Г, признав утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по "адрес" для образования земельного участка площадью 890 кв.м, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N:56 площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кайданюку И.Г. и утверждения соглашения о перераспределении земель.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года (т.4 л.д.155-161) указанное решение нижестоящего суда от 7 декабря 2017 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кайданюка И.Г, поскольку испрашиваемый вариант перераспределения земельных участков нарушил права Лубенской А.А, в связи с тем, что при утверждении предложенного Кайданюком И.Г. соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в состав образуемого участка включена территория общего пользования, то есть земельный участок площадью 290 квадратных метров, являющийся проездом в том числе и к земельному участку Лубенской А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Армаганяном Г.Э. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающие на наличие подъездных путей и проходов к земельному участку Кайданюка И.Г. существовали на момент рассмотрения административного дела в апелляционном порядке. Сам факт того, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не своевременно представлены в суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 350 КАС РФ отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 351 КАС РФ при удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства и требования закона.

В силу изложенного, поскольку существенные обстоятельства для дела не являлись предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящими судами, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года правильно указала на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года и решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, процессуальным и материальным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.