Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-25225/2021[88а-27557/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованных лиц - Моргуновой Л.Н., Моргунова В.А., Гудько Е.В., Агеева С.В., Холодовой Л.Н., Потапова М.И., Константиниди М.И., Аваковой И.С., Черкасовой А.И., Денисенко Л.А., Коломиец Д.Н., Кочериди Л.В., Бабичева В.Е., Куанбаева Т.М. на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Н.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Северского района от 15 сентября 2020 года N 1346 "Об отмене постановления администрации МО Северский район от 23 января 2020 года N 72 "Об утверждении Н.А. Позднякову схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в станице Северской по улице Калинина, 58а", признании незаконным и отмене отказа администрации МО Северский район о внесении изменений в постановление и утверждении внесенных изменений, признании незаконным и отмене протеста прокурора Северского района.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года возвращено указанное административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года определение судьи от 21 января 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в том же составе суда.

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить апелляционное определение, указывают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представителем истца Позднякова Н.А. по доверенности Остапченко Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 13 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьей 129 КАС РФ и статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указал на отсутствие у представителя истца Остапченко Л.А. законных полномочий на подписание административного иска и предъявление его в суд в защиту интересов Позднякова Н.А.

Согласно статьи 59 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях.

Как следует из материалов административного дела, выданная от лица Позднякова Н.А. на имя Остапченко Л.А. доверенность от 29 октября 2019 года заверена директором ООО "Северскаягазсервис" Горбатко В.А.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Позднякова Н.А. - Остапченко Л.А. о приобщении к материалам дела копии справки ООО "Северскаягазсервис" от 26 февраля 2021 года N 107 и копии трудовой книжки Позднякова Н.А. АТ-1 N (т.1 л.д.49, 50-53).

Так, из представленных документов следует, что Поздняков Н.А. действительно с ноября 2015 года работает в ООО "Северскаягазсервис" в должности прораба, директором которого была удостоверена выданная в пользу Остапченко Л.А. доверенность.

В силу изложенного, при обращении в суд с настоящим административным иском Остапченко Л.А, вопреки выводам суда первой инстанции, обладала полномочиями на его подписание и подачу, поскольку действовала от имени Позднякова Н.А. на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела апелляционным судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин