Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-25417/2021[88а-27848/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купавых В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Купавых В.С. к Отделу судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по ростовской области Алейник А.Н, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Купавых В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по города Шахты, Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н, УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, 2007 года выпуска и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по города Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, отменить ограничительные меры в отношении указанного транспортного средства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 августа 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Шахты и "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Селютина Н.В. в пользу МИФНС России N по "адрес" налогов, пени, штрафа в размере 15 982, 97 руб. Указанное исполнительное производство в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства N-СД.

На основании сведений о наличии у должника имущества, полученных в рамках межведомственного взаимодействия из налогового органа, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007.

Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство с 12 марта 2016 года принадлежит на праве собственности Купавых В.С. и зарегистрировано за ним в РЭП ОПД N "адрес" МРЭО ГИБДД ГУ МВД по "адрес", что подтверждается копией ПТС.

24 декабря 2019 года, после получения сведений из органов ГИБДД России о принадлежности указанного автотранспортного средства иному лицу, судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. принято постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении легкового автомобиля ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007.

Материалы исполнительного производства содержат уведомление МВД России (ГИБДД) от 27 декабря 2019 года об исполнении в полном объеме постановления от 24 декабря 2019 года N об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении принадлежащего Купавых В.С. транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N.

5 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП передано по акту приема-передачи для исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю Илиевой Т.В.

На обращение Купавых В.С. от 1 августа 2020 года о снятии ареста и ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Илиевой Т.В. в его адрес направлен ответ от 12 ноября 2020 года N, в котором сообщалось, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007, отменен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Рассматривая административные исковые требования, апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного искового заявления обоснованно пришел к выводу исходя из того, что судебным приставом-исполнителем, после получения из регистрирующего органа сведений о том, что транспортное средство ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007, с 2016 года не принадлежит должнику по исполнительному производству Селютину Н.В, своевременно было вынесено и направлено в органы ГИБДД России постановление об отмене в отношении указанного транспортного средства ареста и запретов на регистрационные действия. На поступившее в последующем от административного истца заявление, судебным приставом-исполнителем в его адрес был направлен соответствующий ответ.

По указанным основаниям, руководствуюсь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции посчитал правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принятое на основании заявления взыскателя - налогового органа о наложении ареста и сведений о принадлежности транспортного средства Селютину Н.И, являющемуся должником по исполнительному производству, постановление от 13 сентября 2018 года о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007, еще до обращения собственника автомобиля Купавых В.С, было отменено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается поступившим уведомлением МВД России (ГИБДД) от 27 декабря 2019 года об исполнении в полном объеме постановления от 24 декабря 2019 года N об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда на сайте ГИБДД России содержался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2007, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 20 августа 2018 года, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о допущенном, именно должностными лицами Отдела судебных приставов по городу Шахты и "адрес" УФССП России по "адрес", бездействии, связанном с отменой ограничений в отношении транспортного средства.

Кроме того, в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак N, судом апелляционной инстанции какие-либо запреты на совершение регистрационных действий не были выявлены, а также иные доводы апелляционной жалобы Купавых В.С, в части касающиеся не рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направленного уже после принятия судом решения, о его незаконности не свидетельствуют и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.