Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-25422/2021[88а-27839/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП - Ващенко Ю.Ю. по неосуществлению исполнительных действий за период с 27 января 2021 года по 5 марта 2021 года, обязать осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП от 15 марта 2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 января 2021 года АО "ОТП Банк" направило в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Корягиной Л.Г. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 58 504, 99 руб, которое получено Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 2 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412152181960 (л.д. 15), в связи с чем, 15 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое было направлено в адрес АО "ОТП Банк" 23 марта 2020 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судом первой инстанции довод старшего судебного пристава-исполнителя Ващенко Ю.Ю. о невозможности возбуждения исполнительного производства ввиду технической неисправности базы данный АИС ФССП России Таганрогского ГОСП, признан несостоятельным, так как ст. 14 ч. 2.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии технической возможности вынесения постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возможно вынесение постановления иным способом, однако этого сделано не было.

Более того, взыскатель АО "ОТП Банк" не был уведомлен о неисправности базы данный Автоматизированной информационной системы ФССП России Таганрогского ГОСП, что также нарушает его права, так как взыскатель не был проинформирован о движении его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предпринимались эффективные меры по своевременному контролю за принятием исполнительного документа к производству и возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также по исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель Ващенко Ю.Ю. имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также к исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Таким образом, доводы административного истца о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. обоснованы и находят свое подтверждение материалами дела и копией исполнительного производства, так как действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.