Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-25487/2021[88а-28266/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. по наложению ареста на имущество должника - автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак N; освободить от ареста и исключить из описи указанный.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 5 октября 2021 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Шевченко В.В. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 817 092 рублей 15 копеек.

В состав сводного исполнительного производства N-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании: постановления N от 23 марта 2020 года, судебного приказа Nа-5-357/2020 от 19 февраля 2020 года, исполнительного листа ФС N от 07 февраля 2020 года, постановления N от 08 мая 2020 года, постановления N от 27 апреля 2020 года, исполнительного листа ФС N от 26 ноября 2018 года, постановления N от 17 марта 2020 года, постановления N от 17 марта 2020 года, исполнительного листа ФС N от 07 февраля 2020 года, постановления N от 20 февраля 2020 года, постановления N от 18 февраля 2020 года, постановления N от 30 января 2020 года, исполнительного листа ФС N от 19 апреля 2019 года, постановления N от 27 декабря 2019 года, исполнительного листа ФС N от 05 августа 2019 года, исполнительного листа ФС N от 05 августа 2019 года, исполнительного листа ФС N от 09 октября 2019 года, постановления N от 06 декабря 2019 года, постановления N от 04 декабря 2019 года, исполнительного листа ФС N от 09 октября 2019 года, постановления N от 23 октября 2019 года, постановления N от 17 октября 2019 года, постановления N от 17 октября 2019 года, постановления N от 17 октября 2019 года, судебного приказа Nа-5-349/2019 от 01 марта 2019 года, постановления N от 16 сентября 2019 года, исполнительного листа ФС N от 05 августа 2019 года, постановления N от 22 августа 2019 года, постановления N от 04 апреля 2019 года, постановления N от 04 апреля 2019 года, судебного приказа Nа-5-1870/2018 от 29 октября 2018 года, исполнительного листа ФС N от 08 мая 2019 года, постановления N от 09 апреля 2019 года, исполнительного листа ФС N от 04 февраля 2019 года, постановления N от 10 декабря 2018 года, постановления N от 10 декабря 2018 года, постановления N от 22 января 2019 года, исполнительного листа ФС N от 13 ноября 2018 года, постановления N от 31 августа 2018 года, постановления N от 23 мая 2018 года, постановления N от 10 декабря 2018 года, исполнительного листа ФС N от 25 октября 2018 года,

постановления N от 14 ноября 2018 года, постановления N от 16 октября 2018 года, постановления N от 03 сентября 2018 года, исполнительного листа ФС N от 19 июня 2018 года, постановления N от 30 июня 2018 года, постановления N от 29 июня 2018 года, исполнительного листа ФС N от 02 июня 2017 года, судебного приказа Nа-5-826/2017 от 03 июля 2017 года, постановления N от 24 апреля 2017 года, постановления N от 30 октября 2017 года, постановления N от 11 сентября 2017 года, постановления N от 24 апреля 2017 года, постановления N от 24 апреля 2017 года, постановления N от 20 апреля 2017 года, постановления N от 12 января 2017 года, постановления N от 20 октября 2016 года, исполнительного листа ФС N от 18 марта 2016 года, исполнительного листа ФС N от 10 августа 2016 года, постановления N от 24 августа 2016 года, постановления N от 16 июня 2016 года, исполнительного листа ФС N от 07 мая 2015 года.

Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.кызы от 04 сентября 2020 года.

В рамках сводного исполнительного производства 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шевченко В.В.

9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Шевченко В.В, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска, с предварительной оценкой - 3 000 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО "МДТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года внесены исправления в постановление о наложении ареста от 9 октября 2020 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2020 года.

Из текста постановления от 20 октября 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что при вынесении постановления о наложении ареста от 9 октября 2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2020 года в водной части указанных процессуальных документов допущена описка, а именно: в номере исполнительного производства, подлежащего рассмотрению, отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство, а также не в полном объеме перечислены исполнительные документы, которые при вынесении данных документов подлежали рассмотрению.

Также в примечании акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что арестованный автомобиль не является предметом залога, однако в состав сводного исполнительного производства N-СД включено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 5 сентября 2018 года на основании исполнительного листа N о взыскании с Шевченко В.В. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, что подтверждает, что автомобиль является предметом залога в кредитной организации АО "ЮниКредит Банк".

Установив изложенное, руководствуясь приведенным норами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Как следует из сводного исполнительного производства, постановление о наложении ареста от 9 октября 2020 года и акт от 0 октября 2020 года о наложении ареста (описи имущества) были приняты судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Шевченко В.В, в состав которого входит и исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на спорный автомобиль.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2020 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат приведенным нормам права, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество - автомобиль, находящийся в залоге у банка, суд апелляционной инстанции указал следующе.

Так, как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N-СД входит исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, предмет исполнение которого взыскание с Шевченко В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным платежам и обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное выше исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, следовательно, действия, связанные с реализацией автомобиля, были проведены судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и составлением акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов от 05 октября 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.