Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-25490/2021[88а-28275/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой П.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой П.А. к УМВД России по городу Астрахани о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Романова П.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городу Астрахани, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие УМВД России по городу Астрахани по факту отсутствия мер, направленных на возврат принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "BMW Х6", 2009 года выпуска, а именно, 29 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство Романовой П.А. о направлении поручения по месту жительства Бадма-Горяевой А.В. с целью опроса последней по вопросу нахождения транспортного средства, его осмотра и возвращению собственнику; ходатайство не разрешено, кроме того, Романовой П.А. не получен ответ на запрос о возврате транспортного средства, полученный УМВД России по городу Астрахани 27 ноября 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года решение от 17 марта 2021 года отменено, производство по административному делу о признании незаконными бездействий к УМВД России по городу Астрахани прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 октября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 19 октября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2015 года между Бадма-Горяевой А.В. и Романовой П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6", 2009 года выпуска.

Согласно постановлению дознавателя ОП N УМВД России по городу Астрахани от 22 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что при регистрации указанного транспортного средства обнаружены изменения номерных агрегатов.

14 апреля 2016 года в рамках уголовного дела указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОД ОП N УМВД России по городу Астрахани.

8 ноября 2017 года уголовное дело N прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого вещественное доказательство автомобиль марки "BMW Х6", 2009 года выпуска, изъят.

15 декабря 2016 года следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахани спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по головному делу N, возвращен под сохранную расписку Бадма-Горяевой А.В. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, иное решение по судьбе вещественного доказательства в рамках уголовного дела не принято.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны должностных лиц следственного органа какого либо бездействия.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец просит возложить обязанность на следственный орган вернуть ей вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки "BMW Х6".

Как указал суд апелляционной инстанции, такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; вопрос о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает, то есть законодателем предусмотрен иной порядок для разрешения заявления Романовой П.А, права заявителя о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу путем оспаривания действий (бездействия) должностных лиц и органов следствия в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность вернуть таковые лицу, заявляющему о своем праве на них.

Действия должностных лиц правоохранительных органов по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения и выдаче законным владельцам осуществляются в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, оно вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, прекратив производство по административному делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения, также не установлены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.