Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-25784/2021[88а-28231/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семашко Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семашко Э.С. к администрации муниципального образования города Новороссийск, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск о признании решений незаконными, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, объяснение представителя административного истца Семашко Э.С. - Перехреста С.Ю, представителя административного ответчика администрации муниципального образования города Новороссийск, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск - Савельевой А.Б, судебная коллегия

установила:

Семашко Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими закону письменные ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 7 ноября 2019 года N, а также (действия) бездействия, выразившиеся в фактическом отказе в переводе нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 42, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 41, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 62, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, 134-138, с кадастровым номером N, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а; нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 69, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в категорию жилого помещения. Признать жилыми указанные помещения. Обязать администрацию муниципального образования "адрес", в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав, выдав Семашко Э.С соответствующие решения (уведомления) о переводе указанных нежилых помещений в жилые (квартиры), без представления дополнительных документов.

13 ноября 2020 года судом первой инстанции были приняты уточненные административные исковые требования, в которых Семашко Э.С. просил признать незаконными отказы управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от 7 ноября 2019 года N в переводе нежилых помещений в жилые, а также (действия) бездействия, выразившиеся в фактическом отказе в переводе указанных нежилых помещений в категорию жилого помещения. Обязать администрацию муниципального образования "адрес" в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, принять соответствующие решения о переводе указанных нежилых помещений в жилые, без представления дополнительных документов и выдать указанные решения Семашко Э.С.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 13 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 22 июня 2021 года решение от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного истца Семашко Э.С. - Перехреста С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятое апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административных ответчиков администрации муниципального образования города Новороссийск и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск - Савельева А.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Семашко Э.С. является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 42, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 41, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

- с кадастровым номером N, площадью 62, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - с кадастровым номером N, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу "адрес", помещение N, 134-138, - с кадастровым номером N, площадью 69, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

09 октября 2019 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ? Филиал ГАУ КК "МФЦ" КК в городе Новороссийске Семашко Э.С. обратился в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийска с заявлениями о переводе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в жилые помещения.

На указанные заявления административным ответчиком предоставлены решения, отраженные в письменных ответах от 7 ноября 2019 года N, согласно которым Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийск Семашко Э.С. было отказано в удовлетворении заявлений о переводе нежилых помещений в категорию жилых на том основании, что заявителем не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки указанных нежилых помещений.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключения строительно-технического исследования NС от 5 октября 2020 года, выполненного ООО "Эксперт", нежилые помещения, принадлежащие Семашко Э.С. и являющиеся предметом настоящего спора, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, которым должно отвечать жилое помещение и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям; переустройство и (или) перепланировка указанных помещений, для перевода данных помещений из категории нежилых в категорию жилых помещений - не требуется, в связи с чем, судом первой инстанции установлено нарушение административными ответчиками прав Семашко Э.С. на своевременное, установленное законом, получение решения о переводе принадлежащих Семашко Э.С. нежилых помещений в жилые.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 года N указал, что "Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, не предполагает произвольного ее применения, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права".

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного I Суда РФ от 17 сентября 2008 года) (ред. от 4 июня 2014 года) разъяснено, что часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Так, согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ установлен запрет органу, осуществляющему перевод помещений, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещения или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредоставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Как было указано выше, основанием для принятия административным ответчиком отказов о переводе нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, в категорию жилых, послужило непредставление Семашко Э.С, указанного в пункте 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В то время, положениями части II Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, которые отличают его от нежилого.

При этом при переводе нежилых помещений в категорию жилых, в целях приведения их конструктивных особенностей в соответствие с требованиями, указанными в названном Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N, в том числе, может быть произведена перепланировка или переустройство помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 названной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что при проведении правовой экспертизы, представленных административным истцом документов, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" было установлено, что административным истцом не представлены доказательства соответствия нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, расположенных по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также доказательства отсутствия необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях перевода их из категории нежилых в категорию жилых.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что заключение эксперта NС от 5 октября 2020 года, подтверждает отсутствие необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях перевода их из категории нежилых в категорию жилые, а также соответствие их требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям было получено судом первой инстанции уже в процессе судебного разбирательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N-П, от 16 марта 1998 года N-П, от 15 февраля 2016 года N-П).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении обжалуемых решений об отказе в переводе нежилых помещений в категорию жилых, у административного ответчика отсутствовали доказательства указывающие на соответствия названных помещений требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, а также об отсутствии необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях приведения их в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, полагает законными и обоснованными выводы, указанные в решениях Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес".

При этом совокупности условий, указанных в статье 227 КАС РФ, для признания незаконным названных решений судебной коллегией установлено не было, поскольку решения административного ответчика вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24 Жилищного кодекса РФ и на основании представленных Семашко Э.С. документов.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на заключение эксперта NС от 5 октября 2020 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности выводов административного ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства и является преждевременным, поскольку не было предметом оценки и правовой экспертизы при вынесении обжалуемых решений Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции административного ответчика, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В то время как суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

По указанным основаниям, руководствуюсь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на то, что учитывая представленные в материалах дела доказательства, полученные судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела, Семашко Э.С. не лишен возможности повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о переводе принадлежащих ему нежилых помещений в категорию жилых, представив подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, факт нарушения прав Семашко Э.С. оспариваемым отказом не установлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.