Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-26501/2021[88а-28808/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бережного Б.Н. - Тарасовой А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бережнова Б.Н. к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению проверки и составлению акта проверки N 192 от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИП Бережнов Б.Н. обратился в арбитражный суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района по проведению проверки и составлению акта проверки N 192 от 9 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года дело по заявлению Бережного Б.Н, в качестве индивидуального предпринимателя, о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по проведению 9 сентября 2020 года проверки и составлению акта проверки N 192 в отношении Бережного Б.Н. передано по подсудности в Краснодарский краевой суд, поскольку Бережной Б.Н. проверялся как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и в отношении объекта не имеющего коммерческого использования, в силу чего к нему не могут применяться требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 (в редакции от 28 июля 2020 года) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Кроме того, функции муниципального земельного контроля регламентированы законом Краснодарского края от 04.30.2015 N3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края".

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным на организацию муниципального земельного контроля должностным лицом, а также внеплановых проверок путем проведения выездных и документарных проверок использования земельных участков. Выездные проверки использования земельных участков осуществляются с выходом на место на основании рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, составляются акты проверки.

Задачей муниципального земельного контроля является осуществление контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34374, 0 кв.м. с видом разрешенного использования "боксы для хранения плавсредств" по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности Ейскому городскому поселению "адрес", расположен объект капитального строительства - двухэтажный бокс для хранения и эксплуатации плавсредств N, огороженный с двух сторон металлическим забором (высотой около 0, 5 м).

В соответствии с договором купли-продажи от 21 августа 2012 года Бережной Б.Н. приобрел у Тобер В.Р. бокс для хранения плавсредств N с террасой 2 этажа, общей площадью 62, 9 кв.м, литер "Г, г", характеристика объекта указана в соответствии с техническим паспортом от 28 июня 2008 года, расположенного по адресу: "адрес", бокс N, гк ВСО "Водник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10 сентября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 марта 2011 года за правопредшественником административного истца Тоберт В.Р. признано права собственности на бокс для хранения плавсредств N лит. "Г, г" с террасой на втором этаже в ЕГВСОО "Водник" по "адрес". Согласно техническому паспорту вышеуказанного лодочного бокса по состоянию на 28 июня 2008 года, содержит сведения о площади объекта 62, 9 кв.м, а так же поэтажный план строения, согласно которому лодочный бокс, состоит из помещения на первом этаже, площадью 32, 2 кв.м, а так же помещений на втором этаже, с террасой размером 6, 13*403*6, 63 м, какие либо иные пристройки, в том числе на первом этаже в техпаспорте не отражены.

В соответствии с соглашением об уступки права аренды от 13 сентября 2012 года Бережному Б.Н. перешли права и обязанности по договору аренды от 14 июля 2011 года N, заключенному сроком на 10 лет, на аренду части земельного участка площадью 64, 0 кв.м. с кадастровым номером N/427.

В соответствии с распоряжением управления органа муниципального контроля администрации Ейского городского поселения "адрес" от 13 июля 2020 года N "О проведении плановой выездной проверки физического лица" проведена плановая выездная проверка органом муниципального контроля в отношении Бережнова Б.Н. по использованию земельного участка по адресу: "адрес".

Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства направлено административному истцу посредством Почты России и вручено адресату 4 августа 2020 года (почтовый идентификатор 80092649412982).

В результате проверки выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, составлен акт проверки N от 9 сентября 2020 года.

Согласно акта проверки с приложенными фотоматериалами установлено, что административным истцом без разрешительной документации осуществлена реконструкция лодочного бокса, путем возведения пристроек на первом этаже размерами 6, 13*4, 03 м и 1, 9*0, 40 м, к вышеуказанным самовольно возведенным пристройкам примыкает металлический забор, площадь огороженного забором земельного участка 38, 78 кв.м.

Исходя из заявленных требований административный истец оспаривает акт проверки N от 9 сентября 2020 года, однако, который не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивает права и законные интересы истца. В акте излагаются установленные при проведении плановой проверки обстоятельства, которые подтверждены документально.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бережного Б.Н, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, по результатам чего обоснованно составлен акт проверки.

Судом первой инстанции доводы представителя административного истца, о том, что забор не отвечает признакам капитальности, не создает существенного препятствия для прохода неопределенного круга лиц и, визуально воспринимается как элемент благоустройства территории ЕГВСОО "Водник", суд находит необоснованными, поскольку у Бережного Б.Н. отсутствуют правомочия в отношении части земельного участка, занятого данной конструкцией, в связи с чем, факт размещения металлического забора отражен в оспариваемом акте.

Судом первой инстанции, нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки физического лица от 9 сентября 2020 года не установлено, распоряжение администрации Ейского городского поселения "адрес" от 13 июля 2020 года N издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства. В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения. Предметом проверки является выполнение предписания органа муниципального контроля. Оспариваемый акт проверки соблюдения земельного законодательства от 9 сентября 2020 года N также составлен в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа муниципального контроля.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки от 9 сентября 2020 года, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица N от 9 сентября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Сведения о каких-либо нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в оспариваемом акте проверки отсутствуют.

По своей правовой природе акт проверки не носит административно-распорядительного характера, его содержанием на Бережнова Б.Н. не возлагались какие-либо обязанности. Кроме того, само административное исковое заявление не содержит доводов о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.