Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-26622/2021[88а-28629/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Мередова С.Х ... на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Мередова С.Х. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП города Ижевска Лебедева М.А., начальнику Индустриального РОСП города Ижевска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

установил:

Мередов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП города Ижевска Лебедевой М.А. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года определение от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мередов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу. Судами допущено нарушение норм процессуального права; отсутствуют основания изменять подсудность рассмотрения спора, избранную административным истцом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Возвращая административный иск Мередова С.Х, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ исходил из того, что административное исковое заявление неподсудно суду, поскольку место нахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, является город Ижевск.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ему месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов-исполнителей может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника - административного истца.

Поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий и постановлений возникли по месту его жительства - "адрес", то данное административное исковое заявление должно подаваться в соответствующий районный суд, к юрисдикции которого относится место жительства административного истца.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Мередова С.Х. в Белореченский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Мередова С.Х. удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мередова С.Х. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП города Ижевска Лебедева М.А, начальнику Индустриального РОСП города Ижевска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направить в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.