Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-26633/2021[88а-28256/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Могиляс СА.- Миронова Д.А ... на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 апреля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Могиляс С.А. к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Коваленко Н.В., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

установил:

Могиляс С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по Краснодарскому краю Коваленко Н.В, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года определение от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца - Миронов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу. Судами допущено нарушение норм процессуального права; отсутствуют основания изменять подсудность рассмотрения спора, избранную административным истцом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Возвращая административный иск Могиляс С.А, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения исполнительских действий является место жительство административного истца - Приморский район, город Новороссийск, следовательно, настоящий иск подсуден Приморскому районному суду города Новороссийска.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 24 КАС РФ согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно административному исковому заявлению Могиляс С.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко Н.В, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства 49465/21/23054-ИП от 18 марта 2021 года. Следовательно, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находящегося по адресу: "адрес". Указанный адрес по территориальной подсудности относится к Октябрьскому районному суду города Новороссийска.

По общему правилу подсудности, согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение первой инстанции без изменения, ссылаясь на часть 3 статьи 24 КАС РФ, которая устанавливает один из вариантов подсудности по выбору административного истца, не применил положение части 2 указанной статьи, которая устанавливает подсудность по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако судебные инстанции ограничили право административного истца выбрать подсудность и обратиться в соответствующий суд.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Могиляс С.А. в Октябрьский районный суд города Новороссийска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя административного истца Могиляс С.А. - Миронова Д.А. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Могиляс С.А. к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Коваленко Н.В, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия направить в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.