Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10098/2021[88-13644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Жукова-112" к ФИО1 о взыскании доначисленной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Жукова-112" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ХВС и ГВС в размере 90 718 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 922 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "Жукова-112" удовлетворены. Данным решением с ФИО1 в пользу ТСЖ "Жукова-112" взыскано доначисление платы на основании акта N 084 от 18 декабря 2019 года о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета ХВС и ГВС в сумме 90 718 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 922 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354)оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (здесь и далее нормы Правил N354 приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подп. "г" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В п. 81(13) Правил N354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из содержания п. 81(11) Правил N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", находящемся в управлении ТСЖ "Жукова-112".

В связи с истечением срока межповерочного интервала установленных в квартире приборов учета холодной и горячей воды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила их демонтаж и замену новыми приборами учета силами ООО "Межрегиональный центр стандартизации и метрологии", уведомив об этом ТСЖ "Жукова-112" 13.12. 2019 г.

18.12.2019 г. комиссия ТСЖ "Жукова-112", обследовав и опломбировав вновь установленные приборы учета ГВС и ХВС, одновременно составила Акт N084, в котором отразила следующие обстоятельства: ранее установленные счетчик ХВС марки "СХВ-15 Бетар" N32925312, счетчик ГВС "марки СГВ-15" N10349873 в специально отведенном месте установки на момент проверки отсутствуют, пломбы с оттиском ТСЖ сорваны, счетчики демонтированы без уведомления ТСЖ, не представлены комиссии для снятия с учета и списания последних показаний.

Расценив данные обстоятельства в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, ТСЖ "Жукова-112" произвело расчет доначислений по услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании п. 81(11) Правил N354, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире (4 человека), и с применением повышающего коэффициента 10.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жукова-112" о взыскании с ФИО1 платы за рассматриваемые коммунальные услуги в размере 90718 руб. 38 коп, начисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ГВС и ХВС.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина