Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10198/2021[88-13842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о вселении в квартиру, расположенную по адресу "адрес", обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру. Также просил до вступления в права наследования на 1/2 доли квартиры определить порядок пользования жилым помещением: жилую комнату площадью 16, 0 кв.м (с балконом) предоставить в пользование ФИО1, жилую комнату площадью 16, 0 кв.м, предоставить в пользование ФИО2, оставить в совместном пользовании жилую комнату площадью 18, 5 кв.м и входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор, обязать ответчика освободить жилую комнату площадью 16, 0 кв.м (с балконом) в квартире по адресу "адрес", для использования ФИО1, а также освободить указанную квартиру от проживания посторонних лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу "адрес"; выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери (за счет истца) для обеспечения свободного доступа в квартиру

До разрешения вопроса о вступлении ФИО2 и ФИО1 в права наследования на 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", определен следующий порядок пользования жилым помещением: жилая комната площадью 16, 0 кв.м (с балконом) предоставлена в пользование ФИО1, жилая комната площадью 16, 0 кв.м предоставлена в пользование ФИО2, оставлена в совместном пользовании жилая комната площадью 18.5 кв.м и входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор.

На ФИО2 возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 16, 0 кв.м (с балконом) в квартире по адресу "адрес", для использования ФИО1, а также освободить указанную квартиру от проживания посторонних лиц, не являющихся членами семьи ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части освобождения "адрес" по адресу: "адрес", от проживания посторонних лиц и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части освобождения "адрес" по адресу: "адрес", от проживания посторонних лиц.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Из указанных норм следует, что только собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов свой семьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 декабря 2007 года по делу N 2- 2305/2007 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.7-14). Этим же решением право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру признано за ФИО12

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО12, проживает и зарегистрирован в квартире с 1992 г. (л.д.22).

ФИО12 умерла 7.10. 2019 г. (л.д.29).

Согласно завещанию ФИО12 завещала квартиру по адресу: "адрес", в равных долях дочери ФИО13 и сыну ФИО2 (л.д.28).

В "адрес" по адресу: "адрес", также проживают сыновья ответчика ФИО14, ФИО15

На основании указанных норм суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО16 о вселении в квартиру, определении временного порядка пользования квартирой и освобождении квартиры от проживания посторонних лиц, не являющихся членами семьи ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении квартиры от проживания посторонних лиц и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что проживающие в квартире сыновья ответчика являются членами его семьи и имеют право проживать в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением и признать его законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов истца о том, что истец не давал согласия на вселение в квартиру посторонних лиц, проживание в квартире иных лиц, кроме ответчика, нарушает его права собственника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, резолютивная часть мотивированного апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционноеопределениесудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина