Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10223/2021[88-13884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ, встречному иску ФИО2 к ООО " ФИО1-на-Дону" о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО6, которая доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО1-на-Дону" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению природным газом за период с 1.09.2018 г. по 1.09.2019 г. в размере 128767, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775, 34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет поставку природного газа в жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

19.12.2018 г. представителем истца проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение сохранности ленточной пломбы-стикера поставщика газа, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (имеет следы "вскрыто"), а также нарушение сохранности заводской пломбы-заглушки (пломба-заглушка не соответствует марке счетчика по году выпуска), установленной на счетном механизме прибора учета газа, что зафиксировано в акте проверки, а также в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. От подписания актов присутствовавшая при проведении проверки ФИО2 отказалась.

На основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг ФИО2 был произведен перерасчет платы за природный газ за период с 19.09.2018 по 19.12.2018, ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, но требование выполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета от 19.12.2018 г, указывая, что проведении проверки прибора учета газа и газоиспользуемого оборудования были допущены нарушения законодательства, в частности не осуществлялось предварительное уведомления организацией абонента, ФИО2 данный акт не получала и в получении его не расписывалась.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО1-на-Дону" отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 19.12.2018 г, установленного по адресу: "адрес", пер. Минский 22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО " ФИО1-на-Дону" по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласноподпункту "к" пункта 21Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 55 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56).

В соответствии с пунктом 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 4000108033 от 23 февраля 2019 г. истец поставляет газ в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.13-14). Объем потребленного газа определяется по показаниям приборов учета газа (пункт 6.6 договора).

19.12.2018 г. представителем истца проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных измерений, о чем составлен акт (л.д.24). Из акта следует, что в домовладении по указанному адресу в присутствии ФИО2, отказавшейся от подписи акта, при проверке прибора учета газа установлено несоответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорта на счетчик, пломбы на счетном механизме счетчика нарушены, имеют следы вскрытия, заводская пломба-заглушка не соответствует данной марке счетчика.

Актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: не исправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета от 19 декабря 2018 г. установлено, что липкая пломба нарушена, имеет следы вскрытия, заводская пломба-заглушка не соответствует данной марке счетчика (л.д.25-27).

Из письма завода-изготовителя счетчиков - ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова" от 9.03.2016 г. следует, что на счетчики устанавливаются только пломбы с логотипом завода-изготовителя. Начиная с 1 квартала 2010 г. на пломбу-заглушку, кроме товарного знака предприятия, методом прессования наносится пятизначный порядковый номер. До 05.03.2003 на счетчики устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготовляться из пластмассы черного цвета. На винт крепления счетного механизма ставится клеймо госповерителя (л.д.30-31). На основании выявленных нарушений произведен расчет начислений по нормативам потребления газа (л.д.32-34), ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д.39).

По делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 0097/Э от 17.02.2020 г. установлено, что однозначно выявить, было ли вмешательство в счетный механизм прибора учета газа марки СГМ G 2, 5 N 068852, 2001 года выпуска, представленного на исследование счетчика газа не представилось возможным.

Однако имеются следующие признаки: на счетчике в неустановленный период времени произведена замена пломбы-заглушки, мастичный пломбировочный материал с оттиском поверителя не выявлен, на головке винта фиксации счетного механизма имеются следы, свидетельствующие о манипуляции с винтом, цель манипуляций и дату манипуляций установить не представилось возможным, пломба-заглушка из материала черного цвета после ее установки в посадочное отверстие не имеет признаков извлечения, что позволяет сделать вывод о том, что после ее установки несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма маловероятно (л.д.111-133).

Экспертом также отмечено, что после вывинчивания винта фиксации счетного механизма и извлечения счетного механизма имеется возможность без оставления визуально определяемых следов изменить показания счетного механизма.

Отсутствие мастичного оттиска госповерителя на винте крепления пломбы-заглушки может свидетельствовать о несанкционированном доступе к отсчетному устройству, но не является однозначным признаком несанкционированного вмешательства, так как счетчик 2001 года выпуска при очередной поверке (в период оценочно до 2010-2012 годов) мог подвергаться ремонтно-восстановительным воздействиям.

Выявить дату установки пломбы-заглушки черного цвета, дату/даты нанесения трас на головке винта фиксации счетного механизма, дату удаления мастичного материала (в случае его действительного первичного наличия), цель и дату удаления пломбы-заглушки желтого цвета, проводились ли ремонтные работы счетного механизма, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных утвержденных методик.

Счетный механизм данного счетчика не имеет элементов, по состоянию которых имелась бы возможность однозначно утверждать об искажении показаний. Обследованием поверхностей деталей счетного механизма следы механических воздействий на счетный механизм не выявлены. Однако при извлечении счетного механизма из счетчика имеется возможность вручную произвольно изменить показания счетного механизма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бесспорные доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа или его механического повреждения отсутствуют, в связи чем пришел к выводу о неправомерном начислении за газ в заявленном размере. Суд также указал, что акт проверки газового оборудования и приборов учета не подписан, в нем отсутствуют указания на документы, удостоверяющие личность проверяющих и присутствующих при проверке лиц, на конкретные пункты Правил (договора), нарушенные абонентом, на составление акта в 2 экземплярах и о вручении одного из них абоненту, в связи с чем посчитал, что имеются основания для признания этого акта недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов стороны истца о том, что нарушения в приборе учета газа установлены в акте проверки, который соответствует предъявляемым требованиям, второй экземпляр акта получен абонентом; отсутствие в акте реквизитов документов ФИО2, удостоверяющих ее личность, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом ответчика.

Кроме того, указание в акте проверки реквизитов документов проверяющего лица не предусмотрено Правилами поставки газа.

В акте указано, что он составлен в двух экземплярах.

Как указано вподп. "ж" пункта 21указанных Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, факт установления нарушения пломбы и знаков поверки расценивается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления газа и прибор учета считается вышедшим из строя, поскольку при установленном нарушении пломбы и манипуляции с винтом фиксации счетного механизма обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки средств измерений.

В соответствии спунктом 28Правил поставки газа, в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истцом произведен расчет потребления газа в соответствии с нормативами потребления.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда по разрешению спора основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны с нарушениями вышеприведенных норм процессуального права и являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина